Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2320 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - профсоюзы - приказ об увольнении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе А.П. Белоусовой на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым А.П. Белоусовой отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу по иску А.П. Белоусовой к ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:

А.П. Белоусова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что в основу решения суда положена недопустимое доказательство - справка председателя первичной профсоюзной организации, в соответствии с которой А.П. Белоусова не являлась членом указанного профсоюза. Данную справку А.П. Белоусова полагала не соответствующей действительности, её использование судом в качестве доказательства привело к неправильным выводам о соблюдении порядка увольнения истицы.

27 декабря 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.П. Белоусова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований по данному делу не имеется, поскольку заявитель не лишена возможности оспаривать достоверность доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует считать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.П. Белоусовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи