Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2684 (ключевые темы: моральный вред - нравственные страдания - частное обвинение - оправдательный приговор - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам Люмарова Е.Н., представителя Островкина И.М. по доверенности Кондратова М.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Островкина И.М. в пользу Люмарова Е.Н. моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Установила:

истец Люмаров Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Островкину И.М. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., указывая, что на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения, приговором мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 24 февраля 2011 года он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Оправдательный приговор вступил в законную силу. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред.

Истец Люмаров Е.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Островкина И.М., действующий на основании доверенности Кондратов М.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указывая, что при обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на защиту интересов путем обращения в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Островкин И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Люмарова Е.Н., представителя Островкина И.М. по доверенности Кондратова М.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Островкин И.М. обратился к мировому судье 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении в отношении Люмарова Е.Н. уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. ... ст. ... УК РФ, указывая, что последний распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию путем подачи искового заявления в Видновский городской суд Московской области.

24 февраля 2011 года мировой судья 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области вынес оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, поскольку ни умысел на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений, ни их порочность не установлены. Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обвинение Островкина И.М. в совершении клеветы в отношении Люмарова Е.Н. признано несостоятельным, и частный обвинитель несет риск неблагоприятных последствий, включая возмещение причиненного морального вреда.

В обоснование такого вывода суд сослался на ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако указанные неблагоприятные последствия уголовно- и административно-правового характера в связи с вынесением оправдательного приговора для истца не наступили, следовательно, ссылка на данную норму является необоснованной. Также является несостоятельной ссылка суда на положения ч. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку они относятся только к возмещению государством вреда, причиненного независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из изложенного следует, что вина Островкина И.М. в данном случае подлежит доказыванию, также как наличие самого морального вреда, его степень и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства вины ответчика в суде первой инстанции не исследовались, решение подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик незаконно привлек его к уголовной ответственности. Судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, поскольку к ответственности такого рода привлекает только суд на основании обвинительного приговора, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия не подвергает сомнению тот факт, что судебными разбирательствами истцу были причинены определенные неудобства, которые он воспринимал болезненно в силу особенностей своей личности, однако само по себе наличие нравственных страданий не предполагает в данном случае бесспорной компенсации.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, действия ответчика были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые он считал нарушенными.

В отличие от специально уполномоченных государством правоохранительных органов и органов юстиции частный обвинитель, являясь физическим лицом, не имеет государственно-властных полномочий в отношении обвиняемого или подсудимого, также как не имеет и специальных юридических познаний в области уголовного и процессуального права, а потому ставить ему в вину сам факт предъявления частного обвинения невозможно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из чего следует, что использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможно только в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что между сторонами имеет место длительный конфликт, а вместе с заявлением Островкин И.М. приложил отмененную копию заочного решения мирового судьи 13 судебного участка Видновского судебного района Московской области и копию справки по исполнительному производству N 2975, ответчик знал о Решении собрания СТ "Мичуринец", не свидетельствуют о том, что ответчик имел своим намерением только лишь причинение вреда истцу. Кроме того, свои требования ответчик основывал не на перечисленных выше документах, а на исковом заявлении Люмарова Е.Н.

Доводы истца о том, что ответчик путем обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения распространил о нем не соответствующие действительности и порочащие его сведения, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку, как уже отмечалось выше, конституционное право гражданина на обращение в суд не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Люмарова Е.Н. к Островкину И.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: