Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 11-2686 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 11-2686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Скрипникова С.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Московского кредитного банка (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипникова С.Г. в пользу Московского кредитного банка (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., из которой ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... рублей - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.

Иск Скрипникова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Московского кредитного банка (ОАО) в пользу Скрипникова С.Г. ... рублей, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Установила:

Московский кредитный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Скрипникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 11 сентября 2007 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор N 11157/07, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком по 6 сентября 2009 года с условием выплаты Банку ...% годовых, ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчиком заявлен встречный иск к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. - разницы между суммой, подлежащей перечислению и реально перечисленной суммой, ... руб. - суммы, перечисленной в качестве комиссии за открытие и ведение счета по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Против встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал. Встречное исковое заявление поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Скрипников С.Г. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скрипникова С.Г. по ордеру адвоката Мазеина Д.В., представителя Московского кредитного банка (ОАО) по доверенности Жорова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.09.2007 года между Московским кредитным банком (ОАО) и Скрипниковым С.Г. был заключен кредитный договор N 11157/07, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок до 06.09.2009 года включительно, с взиманием за пользование кредитом ...% годовых.

Из выписки по счету следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. Последний платеж в счет погашения кредита Заемщик произвел 29.05.2009 года в сумме ... рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно; за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу (кредиту) и/или процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 1% за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, истец вправе был начислить пени.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений п. 5.1 кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения денежных средств по договору, установив, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 6.2 кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

Суд проверил правильность расчета задолженности ответчика перед Банком и обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору N 11157/07 на 14 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп., в которую входит основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб., которую суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно снизил, признав, что ее сумма ... руб. ... коп., рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору с учетом ранее уплаченной неустойки ответчиком в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору в связи с неправильным применением очередности погашения денежного требования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчику была предоставлена возможность произвести расчеты задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а также с учетом ненадлежащего исполнения им условий договора и применения штрафных санкций, что им выполнено не было.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с банка неосновательного обогащения, Скрипников С.Г. ссылается на то, что им выплачено на ... руб. ... коп. больше, чем предусмотрено кредитным договором.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований Скрипникова С.Г. в связи с тем, что данный расчет произведен истцом по встречному иску без учета начисленной Банком в соответствии с разделом 5 кредитного договора неустойки на сумму просроченной задолженности, то есть, указанные требования были бы верными, в случае исполнения Скрипниковым С.Г. условий кредитного договора надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: