Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2722/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - место жительства - вселение - расходы на оплату услуг представителей - выписка из домовой книги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Смагиной Р.П. по доверенности Голышевой О.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Смагиной Р.П. в иске к Смагиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Смагина П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать со Смагиной Р.П. в пользу Смагиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части заявления - отказать.

Установила:

Смагина Р.П. обратилась в суд с иском к Смагиной И.В. и просила признать несовершеннолетнего Смагина П.П. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: (...), в обоснование требований ссылаясь на то, что Смагин П.П. с момента своего рождения в квартиру не вселялся, своих вещей в квартире не имеет, совместное хозяйство с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, проживает по месту жительства матери длительное время, что свидетельствует о его добровольном выезде из жилого помещения и утрате права пользования им.

Представитель истца Смагиной Р.П. по доверенности Голышев А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Смагина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Смагина П.П. 1995 года рождения, а также представитель ответчика адвокат Яминова Л.Г. исковые требований не признали.

Третье лицо Смагин П.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, опрошенный по месту отбывания наказания, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства муниципалитета "Силино" по доверенности Лачугина В.А. возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Смагиной Р.П. по доверенности Голышева О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Смагиной Р.П. по доверенности Голышева О.С. указывает, что Смагин П.П. отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, не пользуются своими правами относительно жилого помещения, на протяжении длительного времени не проживает в квартире добровольно, изменил место жительство, при этом продолжает сохранять регистрацию в жилом помещении.

Смагина Р.П., ее представители по доверенности Голышева О.С., Голышев А.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Смагина И.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Смагину Р.П., ее представителей по доверенности Голышеву О.С., Голышева А.С., Смагину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующими на момент вселения несовершеннолетнего, к членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители, которых он вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, тогда как на вселение несовершеннолетних такое согласие не требуется.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что квартира N ... в (...) предоставлена на основании ордера Смагиной Р.П., Смагину А.С., Смагину П.С., выданного ... г., что подтверждается его копией.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Смагина Р.П., Смагин П.П., Смагин П.С., выбыл в заключение ... г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Смагин П.П. был зарегистрирован по рождению в ... г. по месту жительства к отцу.

Согласно выписки из домовой книги, ... г. Смагиным П.П. был получен паспорт гражданина РФ, однако, как следует из документов, своего места жительства он не изменил.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что Смагин П.П. достигнув 14 лет своего места жительства не изменил, проживает со своей матерью, в виду того, что отец, который сохраняет право пользования спорным жилым помещением, временно не проживает в жилом помещении, а мать доступа в квартиру не имеет, учитывая, что отсутствие Смагина П.П. по месту регистрации в квартире по адресу: (...) носит вынужденный и временный характер, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ходатайство Смагиной Р.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со Смагиной Р.П., применив положения ст. 100 ГПК РФ, в размере ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смагин П.П. отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, не пользуются своими правами относительно жилого помещения, на протяжении длительного времени не проживает в квартире добровольно, изменил место жительство, при этом продолжает сохранять регистрацию в жилом помещении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смагиной Р.П. по доверенности Голышевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: