Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2730 (ключевые темы: кредитный договор - порядок заочного производства - проценты за пользование кредитом - несвоевременная уплата - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Соломка А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 10 февраля 2010 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Соломкой А.И.

Взыскать с Соломки А.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Соломка А.И. о расторжении кредитного договора N ... от 10 февраля 2010 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере ... рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соломка А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 10 февраля 2010 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ... руб. на срок по 10 февраля 2015 г. (включительно) под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, ответчик Соломка А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с Соломка А.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, соглашаясь с расчетом истца по состоянию на 23 июня 2011 года, из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. - пени по просроченному долгу, ... руб. - комиссия за страхование.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд нарушил ст. 113 ГПК РФ, не известил его о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял своевременно в адрес ответчика судебное извещение с повесткой на 8 августа 2011 г., телеграмму на судебное заседание, назначенное на 29 августа 2011 года (л.д. 72-74).

Кроме того, в сети интернет на сайте Мещанского районного суда г. Москвы в свободном доступе опубликована информация о движении гражданского дела, в том числе о датах проведения досудебной подготовки и судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: