Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2744 (ключевые темы: страховое возмещение - страховой полис - страховая премия - бланки строгой отчетности - страховые организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС", по доверенности Левкиной Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кустова В.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

Кустов В.А. обратился суд с иском к ЗАО "МАКС" с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, автомобилю "...", государственный регистрационный знак ... Истец, собрав полный пакет документов, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В производстве выплаты было отказано в связи с утратой страховщиком бланка страхового полиса.

Ответчик ЗАО "МАКС", не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, просил признать договор страхования N ... не заключенным на основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что 4 марта 2010 года на основании агентского договора N ... ООО "Страховой советник" для заключения договора страхования был передан бланк строгой отчетности - бланк полиса ... 11 января 2011 года указанный бланк полиса был списан со статусом "утерян страховщиком". 5 февраля 2011 года в ЗАО "МАКС" поступило исковое заявление Кустова В.А. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ... от 6 марта 2010 года. От имени страховщика указанный полис подписан Сергиным А.В., с которым ЗАО "МАКС" договоров на представление интересов не заключало, доверенность на имя последнего не выдавалась.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кустов В.А. явился, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. в судебное заседание явилась, в исковых требованиях Кустову В.А. просила отказать, поддержала доводы встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску, указывая, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, решение суда не содержит выводов по встречному иску.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС", по доверенности Стоянова С.С., указала, что полис страхования в соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ не является документом, подтверждающим заключение договора со страховой компанией. Предъявленный истцом полис был утрачен, о чем 20 января 2011 года состоялась публикация, полис ... подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение действий от имени ЗАО "МАКС", просила отменить решение суда и признать договор страхования на основании ст. 183 ГК РФ незаключенным.

Представитель истца Кустова В.А., по доверенности Кустова С.А., с доводами представителя ответчика не согласилась, просила признать решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Кустова В.А., уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, Кустов В.А. предъявил исковые требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ЗАО "МАКС" предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Однако, суд, в нарушение норм процессуального права встречные требований не рассмотрел, своего суждения в мотивировочной части по встречному иску не высказал, резолютивная часть решения также не содержит выводов по встречному иску.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признано быть не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 940 ГК РФ. договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступления страховщика или его представителя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Кустова В.А., автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., застрахованному по полису "КАСКО", риск "хищение", "ущерб", что подтверждается извещением о ДТП, полисом ... (л.д. 8, 10).

9 февраля 2011 года Кустов В.А. представил в страховую компанию пакет документов для выдачи направления на СТОА.

25 февраля 2011 года ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что полис ... является незаключенным (л.д. 25).

10 марта 2009 года между ЗАО "МАКС" и ООО "Страховой Советник" заключен Агентский договор N*, согласно которому ЗАО "МАКС" поручает, а ООО "Страховой Советник" обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ЗАО "МАКС" юридические и иные действия по заключению договоров страхования. Во исполнение договора агенту ООО "Страховой советник" для заключения договоров страхования был передан бланк строгой отчетности полиса ..., что ЗАО "МАКС" не оспаривалось.

ЗАО "МАКС" в материалы дела представлен акт списания N ... от 11 января 2011 года бланка полиса ... со статусом "утерян страховщиком", основание для списания служебная записка руководителя группы контроля за БСО ГА К.Е.Д. N ... от 12 января 2011 года, согласно которой брокер ООО "Страховой советник" уведомил об утрате бланков строгой отчетности, что было выявлено последним при проведении инвентаризации (л.д. 81-88).

20 января 2011 года информация о признании бланка полиса недействительным опубликована в сборнике "О страховании" N ...).

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим (умысел выгодоприобретателя или застрахованного лица), а статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Указанные нормы носят императивный характер, в связи с этим круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что Кустов В.А. приобрел страховой полис ... у представителя страховщика С.А.В. 6 марта 2010 года. Страховая сумма по договору составила ... руб., во исполнение условий договора истец произвел выплату страховой премии единовременно в сумме ... руб. 6 марта 2010 года, что подтверждается квитанцией N ... (л.д. 11). Срок действия договора 6 марта 2010 года по 5 марта 2011 года, что подтверждается полисом (л.д. 8).

Поскольку уплата страховой премии по договору была произведена истцом 6 марта 2010 года, до даты, когда ЗАО "МАКС" составило акт на списание утраченного полиса и осуществило публикацию информации о его утрате, что подтверждается квитанцией N ... на которой имеется печать ЗАО "МАКС", указанная квитанция списана на основании акта списания N ... от 25 августа 2010 года, т.е. также после наступления страхового случая, а согласно ст. 957 ГК РФ дата уплаты страховой премии совпадает с датой вступления договора страхования в силу, то следует признать, что договор страхования был заключен до даты, когда ЗАО "МАКС" заявило об утрате полиса, следовательно, у последнего возникли обязательства, вытекающие из договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств совершения с упомянутым страховым полисом мошеннических действий, ЗАО "МАКС" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком, подписание страхового полиса неуполномоченным лицом (С.А.В.) является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Спорный договор страхования заключался путем вручения страхового полиса на бланке ЗАО "МАКС" с подписью страховщика, удостоверенной печатью общества, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса и одобрения страховой компанией его заключения, в связи с чем, оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Согласно п.п. 8.1, 10.10.4 Правил страхования, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем. Страховое возмещение выплачивается на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... составила ... руб., согласно полиса страхования способ выплаты страховой премии - ремонт на СТОА по выбору страхователя. Размер ущерба страховой компанией не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО "МАКС" в пользу Кустова В.А.

Довод жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения было подано после сообщения об утрате полиса, не имеет существенного значения для определения обязанности по возмещению ущерба, поскольку договор страхования был заключен до подачи ответчиком сообщения о признании бланка полиса недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Кустова В.Я. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кустова В.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований ЗАО "МАКС" к Кустову В.А. о признании договора страхования N ... от 6 марта 2010 года незаключенным, отказать.

Председательствующий

Судьи