Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3035 (ключевые темы: кредитный договор - возврат госпошлины - договор поручительства - взыскание задолженности - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3035

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Доценко М.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 18 декабря 2009 г. N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Доценко М.Л.

Взыскать солидарно с Доценко М.Л. и Каширина А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей.

Взыскать с Доценко М.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Каширина А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2009 стороны заключили кредитный договор, истец предоставил Доценко М.Л. кредит в сумме ... рублей под 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору N ... от 18 декабря 2009 года был заключен Договор поручительства N ... от 18 декабря 2009 г. Обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик не выполнили, в связи с чем должны перед истцом нести ответственность солидарно.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере ... руб., поскольку имеет место задолженность по погашению кредита, а также госпошлину в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Доценко М.Л.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Доценко М.Л. нарушены условия договора, и она должен быть обязан к исполнению. Ответчик Каширин А.В. выступал поручителем по кредитному договору с Доценко М.Л. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4.2.3 Договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком кредитного договора.

Вместе с тем, судом обоснованно в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признан недействительным пункт договора, предусматривающий взимание комиссий за сопровождение кредита, отказав в этой части во взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела произведено с нарушением правил подсудности, не соответствует материалам дела, поскольку в п. 5.5 Договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Мещанскому районном суде г. Москве. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе между собой изменить территориальную подсудность. Ходатайство о приостановлении производства по делу был рассмотрено судом и отклонено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: