Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3961 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - пенсионный фонд - перерасчет - творческая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вишневецкой М.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии Вишневецкой М.А. с 22.12.2010 г., с учетом представленных справок за период с 01.02.1978 г. по 01.01.2002 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области в пользу Вишневецкой М.А. судебные расходы в сумме ... (...) руб., установила:

Вишневецкая М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, указав, что 04 марта 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете трудового стажа, 19 апреля 2011 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав заявление истца было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Истец с указанным решением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при расчете величины ее трудового стажа ответчик не принял во внимание представленные ею справки Союза писателей Москвы, а также не учел, что истец состоит в другом творческом союзе - Союзе кинематографистов Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель Сигал М.В. явились, исковые требования поддержали, просили обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии, при этом рассмотреть представленные истцом справки, учесть творческий (трудовой) стаж с 01.02.1978 г. по 01.01.2002 г., при начислении трудовой пенсии, учесть представленную справку Союза кинематографистов РФ N ... от 23.05.2011 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Веселова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил указанные выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Сигала М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком при расчете трудовой пенсии истца и при расчете творческого (трудового) стажа не были приняты во внимание справки, представленные истцом, подтверждающие ее творческую деятельность.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что представленные истцом справки подтверждают ее творческую деятельность, в связи с чем необходимо обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца с 22.12.2010 года с учетом творческого (трудового) стажа в соответствии с представленной справкой Союза кинематографистов Российской Федерации N ... от 23.05.2011 г. за период с 01.02.1978 г. по 01.01.2002 г.

При этом, судом обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Пенсионного фонда РФ, указывая, что период работы истца с 01.02.1978 г. по 01.01.2002 г. в должности кинодраматурга в Союзе кинематографистов РФ не может быть включен в стаж для осуществления перерасчета трудовой пенсии, так как представленная справка от 23.05.2011 г. N ... была представлена после вынесения протокола от 19.04.2011 г. N ..., следовательно, по данному основанию истцу не было отказано в перерасчете трудовой пенсии.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно: типовых сценарных, трудовых и издательских договоров, архивных справок, истец в указанный период времени занималась творческой деятельностью. Судом первой инстанции был проверен характер работы истца и условия ее работы. Представленные истцом в подтверждение творческого трудового стажа документы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи