Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3982 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - должник - опись - исключительные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-3982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

жалобу КБ "Адмиралтейский"( ООО) на бездействия Люблинского отдела судебных приставов ОСП УФССП по Москве удовлетворить.

признать бездействие Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившееся в неисполнении исполнительного производства по решению Хамовнического районного суда от 17.11.2008 года незаконным и предпринять меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительных документах в отношении должников Васильева-Павлова А.В., Васильевой-Павловой Е.А., Соклакова А.Ю., ООО "НАВЫК".

Установила:

КБ "Адмиралтейский" (ООО) обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя П.В.В. Люблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать бездействие начальника Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве незаконным и обязать предпринять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должников. В обоснование жалобы указав, что в Люблинском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве ведется исполнительное производство в отношении должников Васильева-Павлова А.В., Васильевой-Павловой Е.А., Соклакова А.Ю., ООО "НАВЫК", взыскателем по которому выступает ООО КБ "Адмиралтейский".

Между тем, Люблинским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве в течение длительного времени исполнительные действия в отношении должников не совершались, имущество должников так и не было передано на реализацию.

В связи с этим 08 апреля 2010 года ООО КБ "Адмиралтейский" в Люблинский районный суд города Москвы была подана жалоба на бездействие Люблинского отдела судебных приставов ОСП УФССП по Москве.

06 октября 2010 года решением Люблинского районного суда города Москвы была удовлетворена жалоба ООО КБ "Адмиралтейский" на бездействие Люблинского отдела судебных приставов ОСП УФССП по Москве.

Суд признал бездействие Люблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившееся в не совершении исполнительных действий по взысканию денежных средств, присужденных решениями Хамовнического районного суда по делу N 2-1578/08 и N 2-1035/09 и обязал Люблинский отдел судебных приставов, УФССП по Москве совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должников Васильева-Павлова А.В., Васильевой-Павловой Е.А., Соклакова А. Ю., ООО "НАВЫК".

23 октября 2010 г. судебное решение вступило в законную силу.

12 апреля 2011 года представитель ООО КБ "Адмиралтейский" прибыл Люблинский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве для ознакомления с материалами исполнительного производства .

Однако судебный пристав-исполнитель В.В.С. сообщила о том, что материалы исполнительного производства утеряны.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года до настоящего времени не исполнено, старшим судебным приставом-исполнителем Люблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве П.В.В. так и не были приняты меры к совершению исполнительных действий в отношении должников Васильева-Павлова А.В., Васильевой-Павловой Е.А., Соклакова А.Ю., ООО "НАВЫК".

Представитель истца Шорин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Люблинского отдел судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в своей апелляционной жалобе Люблинский отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Адмиралтейский" Шорина А.Н., возражавшего против отмены решения суда, представителя Люблинского отдела судебных приставов ОСП УФССП по Москве Мамедова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ) на судебных приставов государством возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно осуществляться на принципах законности.

В соответствии со ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 указанного выше закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N 2-1578/08 от 17.11.2008 года, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВЛО УФССП по г. Москве С.А.Е. 26.02.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.... В отношении Васильева-Павлова Е.А.

В соответствии с предоставленной копией исполнительного производства, 20 мая 2009 года должнику Васильеву-Павлову Е.А. вручено требование о предоставлении автотранспортного средства - автомобиля ....

07.07.2009 года судебным приставом -исполнителем С.А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и постановление передаче арестованного имущества - автомобиля ... на торги.

13.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. произведена опись и арест имущества должника Васильева-Павлова А.В.

В рамках исполнительного производства в октябре 2009 года судебным-приставом исполнителем направлялись запросы в ГУ ФРС, МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО о предоставлении информации о наличии у должника Васильева-Павлова А.В. прав на недвижимое имущество и информации о наличии автотранспортных средств.

Согласно справке МОТОТРЭР на должника Васильева-Павлова А.В. зарегистрированы транспортные средства ..., г.н. ..., ..., г.н. ... , ..., г.н. ....

26.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Васильева-Павлова А.В., описи и аресту подвергнут мобильный телефон ... .

02.09.2009 года в отношении должника Васильева-Павлова А.В. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ .

21.05.2009 года судебным приставом-исполнителем С.А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства отношении должника ООО "НАВЫК" .

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.02.2011 года, составленным судебным приставом -исполнителем М., по адресу: ..., ул. ..., д. ... организация ООО " НАВЫК" не обнаружена (л.д. 83)

06 октября 2010 года решением Люблинского районного суда города Москвы была удовлетворена жалоба ООО КБ "Адмиралтейский" на бездействие Люблинского отдела судебных приставов ОСП УФССП по Москве.

Суд признал бездействие Люблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившееся в несовершении исполнительного действий по взысканию денежных средств, присужденных решениями Хамовнического районного суда по делу N 2-1578/08 и N 2-1035/09, и обязал Люблинский отдел судебных приставов УФССП по Москве совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должников Васильева-Павлова А.В., Васильевой-Павловой Е.А., Соклакова А.Ю., ООО "НАВЫК".

23 октября 2010 г. судебное решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что как усматривается из материалов дела, предоставленной копии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Васильева-Павлова А.В. и ООО "НАВЫК" судебными приставами Люблинского отдела УФССП по Москве никаких мер к реализации описанного и арестованного имущества - автомобилей ..., р.з. ..., ... , г.н. ... , ..., г.н. ..., зарегистрированных на должника Васильева -Павлова А.В., и телефона ..., не предпринято.

Судом правильно учтено, что исполнительное производство находится в производстве Люблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве с 2009 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Доводы жалобы о том, что 12 октября 2011 года представитель Люблинского ОСП по Москве не присутствовал в судебном заседании , так как не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания 12 октября 2011 года представитель Люблинского ОСП по Москве был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 100).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.

Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Люблинского отдела приставов УФССП по Москве.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были запрошены материалы исполнительного производства, необоснованна.

Исполнительное производство запрашивалось судом из Люблинского отдела СП УФССП России по Москве 22 июня 2011 года, 26 августа 2011 года.

08 сентября 2011 года судом получены копии исполнительных производств ... N ... .

Также в заседание судебной коллегии представлены оригинал и ксерокопия исполнительного производства N ... .

В соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, вступившим в законную силу 23 октября 2010 г. признано незаконным бездействие Люблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должников Васильева-Павлова А.В., Васильевой-Павловой Е.А., Соклакова А.Ю., ООО "НАВЫК".

Исходя из материалов дела и представленного судебной коллегии исполнительного производства N ... за период с 23 октября 2010 года по дату вынесения решения судом первой инстанции 12 октября 2011 года, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия.

18 мая 2011 года получена справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ из ИФНС N 23 по г.Москве.

28.09.2011 года получено объяснение от Васильева-Павлова А.В. и вынесено предупреждение о привлечении его к уголовной ответственности.

28 мая 2011 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50656, 61 руб.

28.09.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в ООО "..." по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... .

30 сентября 2011 года принято постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на основании ст. 80, ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.10.2011 г. получена справка из ООО "..." в отношении должника Васильева-Павлова А.В.

При таких данных, действия судебных приставов-исполнителей Люблинского отдела судебных приставов ОСП УФССП по Москве по исполнению решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 ноября 2008 года нельзя признать своевременными, ведующими к полному и правильному исполнению судебного акта.

Судебными приставами-исполнителями не предпринято никаких мер к реализации арестованных автотранспортных средств ..., государственный номерной знак ..., ... , государственный номерной знак ..., ..., государственный номерной знак ..., зарегистрированных на имя должника Васильева-Павлова А.В.

Предпринятые после вынесения решения суда меры по исполнению судебного акта, в частности постановления от 06 февраля 2012 года об ограничении временного выезда должника, розыске счетов должника, постановление от 22 декабря 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановление от 31 октября 2011 года о передаче на реализацию мобильного телефона ..., не могут быть приняты во внимание, так как данные меры по исполнению решения суда приняты только после вынесения решения судом первой инстанции, и их нельзя признать своевременными.

Кроме того, мер к реализации вышеуказанных автотранспортных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предпринято.

Таким образом, исполнительное производство находится в Люблинском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве с 2009 года, до настоящего времени не исполнено, надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного постановления в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", не предпринято.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную апелляционную жалобу Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи