Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3994 (ключевые темы: наименование Россия - оставление заявления без движения - протокол заседания - снятие с учета - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе Солнцева И.И., Шленова В.М., Хламова Н.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Солнцевой И.И., Хламовой Н.А. и Шленова В.М. к Правлению Северного МО РОО "МГСА", о ликвидации местной организации автостоянки - оставить без движения.

Известить истцов о необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 05 марта 2012 года и разъяснить, что противном случае поданное ими исковое заявление будет возвращено, установила:

Солнцева И.И., Шленов В.М., Хламова Н.А. обратились в суд с иском к Правлению Северного МО РОО "МГСА", о признании недействительным протокола заседания Правления Северного МО РОО "МГСА" о 15 ноября 2011 г. о ликвидации местной организации автостоянки N 4 РОО МГСА по ..., снятии с учета и выведении из под юрисдикции РОО "МГСА" вл. 12 из состава РОО признать недействительным.

Суд постановил определение об оставлении искового заявления без движения и предложил истцу в срок до 05.03.2012 г. устранить перечисленные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Солнцева И.И., Шленов В.М., Хламова Н.А. подали частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и указал на то, что в исковом заявлении не указано точное и полное наименование ответчика; не представлены достоверные сведения о месте нахождения ответчика. Кроме того, истцы оспаривают решение, принятое Правлением организации, а в просительной части просят признать недействительным протокол; не указаны положения действующего законодательства, на основании которых истцы просят признать оспариваемый протокол недействительным; истцы не представили сведения подтверждающие их членство автостоянки N 4 РОО МГСА и не представили Устав организации.

Между тем, с выводом суда об оставлении иска без движения согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что наименование ответчика, его место нахождение в иске указаны, положения ст. 131 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность по представлению доказательств места нахождения ответчика.

В исковом заявлении содержатся заявленные исковые требования, вопрос об уточнении заявленных исковых требований, уточнении фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу, подлежит обсуждению судом при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с положениями ст.ст. 148-150 ГПК РФ.

Положения ст. 131 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность указывать норму закона, на которой основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи