Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4001/2012 (ключевые темы: опись - арест имущества - телевизоры - исполнительное производство - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Бокаревой Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бокаревой Е.А. удовлетворить частично.

Исключить и акта ареста имущества должника от 21.01.2011 следующее имущество: телевизор "Elenberg" СTV 1515.

В удовлетворении остальных требований отказать. "

Установила:

Бокарева Е.А. обратилась в суд с иском к УФССП по г. Москве Коптевский ОСП, Миронюк А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи телевизора "Elenberg" СTV 1515, шкафа в прихожую, тумбу, зеркала.

В обоснование иска ссылалась на то, что 06.10.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с неё в пользу Миронюк А.В. задолженности в размере ... руб. ... коп. 21.01.2011 в рамках данного исполнительного производства СПИ Коптевского ОСП УФССП по г. Москве Петряковым Н.Н. был составлен акт описи и ареста имущества находящегося по адресу регистрации должника: ... и ей не принадлежащего. Имущество принадлежит её сыну Бокареву Д.Ю.

Бокарева Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Бокаревой Е.А. - Коршунова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Миронюк А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель УФССП по г. Москве Коптевский ОСП, Бокарев Д.Ю. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бокарева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в исключении из описи шкафа, тумбы и зеркала, в остальной части оставить без изменения. Указывает, что предметы которые суд не исключил из описи, являются предметами обычной обстановки и не могли быть включены в опись.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бокаревой Е.А. - Коршуновой Е.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.10.2009 Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Миронюк А.В. к Бокаревой Е.А. о взыскании долга в размере ... руб. ... коп., которым требования были удовлетворены.

06.10.2010 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ....

21.01.2011 в рамках данного исполнительного производства СПИ Коптевского ОСП УФССП по г. Москве Петряковым Н.Н. был составлен акт описи и ареста имущества находящегося по адресу регистрации должника: ... . В перечне имущества, подвергнутого описи и аресту указаны в том числе телевизор "Elenberg" СTV 1515, шкаф в прихожую, тумба, зеркало.

При разрешении спора, суд исключил из акта описи и ареста имущества телевизор "Elenberg" СTV 1515. В этой части решение суда не обжалуется.

Ссылка в жалобе о том, что предметы которые суд не исключил из описи, являются предметами обычной обстановки и не могли быть включены в опись, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основания.

Заявляя в суд требования об исключении имущества из описи. Бокарева Е.А. ссылалась на то, что спорное имущество ей не принадлежит.

Отказывая в исключении из акта описи и ареста имущества: шкафа в прихожую стоимостью ... рублей, тумбы стоимостью ... рублей и зеркала стоимостью ... рублей, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. В решении суд сослался на то, что Бокаревой Е.А. не представлено документов, что это имущество принадлежит именно ей. Поскольку в материалах дела нет сведений о том, что спорное имущество принадлежит иному лицу, а Бокарева Е.А. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, где произведена опись и арест имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи