Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4116 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - федеральное казенное предприятие - исполнительное производство - приостановление действия - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ФГУП "Росспиртпром" по доверенности Павловой О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, заинтересованные лица МИФНС по КН N 3, Т.Т. Ненахова о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на имущество, приостановлении действия Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Разъяснить Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) право на обращение с заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы, установила:

ФГУП "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, заинтересованные лица МИФНС по КН N 3, Т.Т. Ненахова о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на имущество, приостановлении действия Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель ФГУП "Росспиртпром" по доверенности Павлова О.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не отождествляется место нахождения судебного пристава-исполнителя местом нахождения организации - отдела службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия, за исключением оговоренных в законе случаев, только на определенной территории, которая считается районом его деятельности.

Таким образом, районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождения должника по исполнительному документу.

Адресом должника ФГУП "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) по исполнительному документу является: г. Москва, ... пр-т, д. 34, корп. 21А, указанный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возврате заявления ФГУП "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на имущество, приостановлении действия Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства, а также закона "Об исполнительном производстве", и не могут являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи