Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4481/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - премия - компенсация морального вреда - отчетный год - трудовые правоотношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришакина А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гришакина А.И. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Гришакин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Союзметаллресурс", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии в размере ... руб., компенсацию в связи с просрочкой ее выплаты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения, после заключения которого ответчиком был издан приказ о выплате второй части премии по итогам работы за ... г., в который истец необоснованно включен не был.

В судебном заседании Гришакин А.И. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "УК "Союзметаллресурс" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гришакин А.И.

Выслушав представителя Гришакина А.И. - Цыбусову С.В., представителя ЗАО "УК "Союзметаллресурс" - Седову Е.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Гришакин А.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "УК "Союзметаллресурс" на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему по должностям советника Департамента по защите активов и директора Департамента по защите активов, соответственно, с 10 ... 2009 г. по 22 ... 2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения сторон от 21 ... 2011 г., условиями которого, в числе прочего, предусматривалось: выплата истцу премии в размере ... руб., произведение всех расчетов работодателем с работником в последний день работы.

Также судом было установлено, что в ЗАО "УК "Союзметаллресурс" действовало Положение о премировании работников ЗАО "Союзметаллресурс" по результатам работы за год (политика бонусов), утвержденное приказом генерального директора N ... от 19 ... 2010 г. (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения, премия по результатам работы за год предусматривается для работников, работающих в компании на момент издания приказа о выплате премии, если они проработали в отчетном году в компании более одного месяца.

По решению генерального директора, премия может быть предусмотрена также для работника, проработавшего в отчетном году в компании более одного месяца, но уволенного до издания приказа о выплате премии по одному из следующих оснований в соответствии с Трудовым кодексом РФ:

- статья 77 пункт 3 - в случае расторжения трудового договора по заявлению работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию;

- статья 77 пункт 5 - в случае перевода работника на работу в другую организацию группы СМР;

- статья 83 пункт 1 (призыв работника на военную службу);

- статья 83 пункт 5 (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

В период работы истца, в соответствии с приказом N ...-ЗП от 23 ... 2011 г., Гришакину А.И., в числе прочих руководителей, была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2010 год (1 часть) в размере ... руб., что сторонами не оспаривалось.

После прекращения между сторонами трудовых отношений, в соответствии с приказом N ...-ЗП от 31 ... 2011 г. руководителям, работающим на период вынесения данного приказа у ответчика, была начислена и выплачена премия по итогам работы за ... год (2 часть). Данным приказом выплата премии Гришакину А.И. не предусмотрена и, соответственно, не выплачена, что в полной мере соответствующе вышеприведенному п. 1.5 Положения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные условия Положения, а также учитывая, что на момент издания приказа N 130-ЗП трудовые отношения между сторонами были прекращены, при этом основание прекращения трудовых правоотношений не предусмотрено п. 1.5 Положения и, соответственно, не свидетельствует о наличии прав истца на получение данной премии, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы премии и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации в связи с задержкой ее выплаты и компенсации морального вреда, а также в соответствии с положении ст. 98 ГПК РФ - в удовлетворении требований о возмещении расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положением предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, на основании которых годовая премия может не выплачиваться, и истец к данной категории лиц не относится, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 1.6 Положения предусмотрены обстоятельства исключающие выплату годовой премии вне зависимости от факта прекращения/не прекращения трудовых правоотношений (совершения прогула либо появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, допущенные в отчетном году), тогда как, как неоднократно указывалось выше, трудовые отношения на момент издания приказа о премировании N 130-ЗП между сторонами были прекращены, и в данном случае, ответчик правомерно исходил из условий п. 1.5 Положения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришакина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: