Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4560 (ключевые темы: подсудность - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - права и свободы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Мильчакова Ю.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Мильчакову Ю.Н. в передаче дела по подсудности, для рассмотрения по существу в ... городской суд Московской области".

Установила:

определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года было отказано в удовлетворении заявления Мильчакова Ю.Н. о передаче дела по подсудности в ... городской суд Московской области.

Мильчаков Ю.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Из материалов дела следует, что Мильчаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда.

Исковое заявление принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, так как иск предъявлен по месту фактического нахождения ответчика ЗАО "...". (г. Москва, ..., д. ... стр. ...)

... г. Мильчаковым Ю.Н. подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца, в ... городской суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Мильчакова Ю.Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О). Таким образом, указанная норма права не предполагает возможности предъявления требований о защите трудовых прав в любых иных случаях в аналогичном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мильчакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи