Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4634 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - общая долевая собственность - компенсации - оценочная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Альперовича С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Альперовича С.В. к Гадаборшевой М.Б., Дубаевой Маремме Хамзатовне о выкупе долей квартиры, признании права собственности на доли квартиры отказать.

Установила:

Альперович С.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на две доли по 1/6 доли указанной квартиры, принадлежащих Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х., с выплатой им компенсации в размере, определенном судебно-оценочной экспертизой, с учетом суммы неоплаченных ответчиками расходов на содержание долей квартиры с декабря 2010 г. в размере 15 326 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности, ему принадлежит 2/3 доли квартиры, Гадаборшевой М.Б. и Дубаевой М.Х. принадлежит по 1/6 доли квартиры. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают три человека: он, его жена и несовершеннолетний ребенок. Правом пользования спорной квартирой обладает его тяжело больная мать, инвалид первой группы. Расходы по содержанию квартиры несет он, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Решением суда от 26 апреля 2011 г. ответчиками отказано в выделении жилых помещений в данной квартире и в определении порядка пользования. Жилых помещений, соответствующих долям, находящимся в собственности ответчиков в данной квартире нет. Ответчики решили осуществить выдел и отчуждение, принадлежащих им долей квартиры, разместив оферту в газете "Из рук в руки". Стоимость 1/6 доли указанной квартиры по оценке ТБТИ составляет 106 014 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Гадаборшева М.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что ни она, ни Дубаева М.Х. не собираются продавать квартиру.

Дубаева М.Х. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Альперович С.В. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Альперовича С.В., представителя Альперовича С.В. - Герасимова С.В. (доверенность от 26.04.2011 г. N 2-2054 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ..., ... проспект, дом ..., кв. ..., находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит ... доли квартиры, Гадаброшевой М.Б. принадлежит 1/3 доля квартиры, Дубаева М.Х. - ... доля квартиры. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства четыре человека, фактически проживают три человека: истец, его супруга и несовершеннолетний ребенок.

Решением суда от 26 апреля 2011 г. ответчиками отказано в выделении жилых помещений в данной квартире и в определении порядка пользования ею. Жилых помещений, соответствующих долям, находящимся в собственности ответчиков, в данной квартире нет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласие ответчиков на выплату им компенсации взамен принадлежащих им долей спорной квартиры не получено, ответчики заинтересованы в осуществлении своих прав собственника в отношении спорной квартиры, что подтверждается также наличием между сторонами споров о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Доля каждого ответчика в спорной квартире, являющейся четырехкомнатной, общей площадью ... кв.м, не является малозначительной, на двоих ответчиков приходится по ... доли спорной квартиры (...%). Достоверных доказательств того, что объявление, содержащееся в периодическом печатном издании о продаже спорных долей квартиры, размещено непосредственно ответчиками, не представлено.

В апелляционной жалобе Альперович С.В. указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя Герасимова С.В., несмотря на то, что он в судебном заседании сообщил, что не сможет явиться на рассмотрение дела 31 января 2012 г., так как занят в другом судебном процессе, просил перенести заседание на другую дату. Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, суд нарушил право истца на судебную защиту, судом не было разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель Альперовича С.В. - Герасимов С.В., был извещен о судебном заседании 31 января 2012 г., ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности его явки в судебное заседание не заявлялось, документы, подтверждающие уважительность причины неявки в материалах дела отсутствуют. Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, Альперович С.В. имел четырех представителей, в связи с чем, мог воспользоваться помощью другого представителя для представления его интересов в суде (л.д. 19). Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Герасимова С.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Представитель истца имел возможность представить свои доводы суду второй инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения оценочной стоимости долей квартиры судом было разрешено в судебном заседании 31 января 2012 г. (л.д. 39-40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не состоятельны, поскольку в данном случае, помимо других обстоятельств, отсутствует необходимое условие для удовлетворения исковых требований - незначительность принадлежащей ответчикам доли с учетом размера всей квартиры.

Апелляционная жалоба Альперовича С.В. и дополнение к ней не содержат каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альперовича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи