Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4995 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - место службы - список кандидатов - предоставление жилья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Савченко В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Савченко В.М. к Управлению организации капитального строительства Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Аппарату Правительства Российской Федерации, Управлению тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу о обязании выдать государственный жилищный сертификат в 2011 году, признании ненадлежащего формирования списков граждан, участников программы - отказать.

Установила:

Савченко В.М. обратился в суд с иском к Управлению организации капитального строительства Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации. Аппарату Правительства Российской Федерации, Управлению тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу об обязании выдать государственный жилищный сертификат в 2011 году, признании, что УОКС ДТ МВД России осуществляло выдачу государственных жилищных сертификатов с датой постановки на учет, как по месту жительства, так и по месту службы не в хронологической последовательности, а также формировало списки ненадлежащим образом, принимая во внимание дату постановки на учет, как по месту жительства, так и по месту службы.

В обоснование исковых требований указал, что, является ветераном боевых действий и его многодетная семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. 6 декабря 2004 года он был уволен со службы из органов внутренних дел с должности ... по ограниченному состоянию здоровья.

31 января 2011 года решением центральной жилищно-бытовой комиссий УТ МВД России по СКФО изменен состав семьи истца в списке кандидатов на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 на состав семьи из 6 человек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УТ МВД России по СК ФО в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель УОКС ДТ МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Минрегион России в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель Аппарата Правительства РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Савченко В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии, представители Министерства регионального развития РФ, Министерства Финансов РФ, Аппарата Правительства РФ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УОКС ДТ МВД России по доверенности Геворкяна С.С., представителя ответчика УТ МВД России по доверенности Литвинова Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 6 декабря 2004 года приказом от 2 декабря 2004 года N ... л/с Савченко В.М. был уволен с должности ... в соответствии с п. "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

С 16 марта 2004 года Савченко В.М. состоит в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий в администрации Азовского района.

Согласно выписки из протокола N ... заседания жилищно-бытовой комиссии Ростовского ЛОВД на ВТ, 19 ноября 2004 года Савченко В.М. включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из изложенного следует, что Савченко состоял учете по улучшению жилищных условий как по месту жительства - в Администрации г. Азова, так и по месту службы - в Ростовском линейном отделе внутренних дел на водном транспорте.

Статьей 30 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, была предусмотрена возможность постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий: по месту жительства и по месту работы. Гражданин мог состоять как на одном из указанных учетов (по своему усмотрению), так и на обоих одновременно. При этом должностные лица, ответственные за ведение учетов, даты постановки на указанные виды учета, жилищные фонды, из которых предоставлялись помещения, и, соответственно, очередность предоставления жилых помещений были различными и друг с другом не совпадали.

Согласно статье 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", регламентирующие основания и порядок выдачи гражданам РФ государственных жилищных сертификатов.

Правилами, предусмотрено, что выдача сертификатов сотрудникам органов внутренних дел может осуществляться как по месту службы, так и по месту жительства. При этом списки кандидатов на получение сертификатов, как и учеты нуждающихся в улучшении жилых помещений, ведутся по месту службы, и местными органами власти по месту жительства.

Согласно пункту 24 вышеуказанных Правил список граждан, имеющих право на получение жилищного сертификата, формируется ежегодно в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, Минрегионразвития России осуществляет выпуск бланков государственных жилищных сертификатов и распределяет их между государственными органами исполнительной власти в соответствии с поступившими от данных органов заявками, а также финансирует исполнение подпрограммы через специальный лицевой счет, открытый Минрегионразвития в органах Федерального казначейства, исходя из количества выданных на текущий год сертификатов. Оформление поступивших бланков сертификатов и выдачу их гражданам-получателям осуществляют непосредственно органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 26 Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат, на планируемый год утверждает его и представляет государственному заказчику подпрограммы.

На основе полученных от органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации сводных списков граждан-участников подпрограммы МВД России формирует сводный список граждан-участников подпрограммы на планируемый год.

Отказывая в удовлетворении требований Савченко В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списки граждан-участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" и сводные списки граждан подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан" ежегодно формируются в той же хронологической последовательности, в которой каждый из граждан-участников программы был поставлен в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по мере поступления заявления граждан, изъявивших желание участвовать в данной программе, а порядковые номера в данном списке могут изменяться в зависимости от времени признания граждан-участников программы, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и даты, когда лицо изъявило желание получить сертификат. Савченко В.М. является участником подпрограммы с августа 2005 года. В заявлении на включение в число кандидатов для получения государственного жилищного сертификата Савченко собственноручно указал, что состоит на учете по улучшению жилищных условий с 19 ноября 2004 года. На очередь для получения жилищного сертификата он был поставлен также с указанной даты. В соответствии с Положением о деятельности органов внутренних дел по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД России от 24 мая 2003 года N 345 жилая площадь распределяется между входящими в состав органа внутренних дел подразделениями решениями комиссий органа с учетом сроков постановки на учет. Таким образом, довод истца о том, что он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет по месту жительства в марте 2004 г. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку списки кандидатов на получение государственных жилищных сертификатов формируется по месту работы истца. В связи с тем, что лица, изъявившие желание участвовать в программе получения государственных жилищных сертификатов в 2006 - 2008 г.г. представили документы, из которых следует, что они поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий раньше Савченко В.М., то их порядковый номер в списке меньше чем у истца.

Из исследованных в судебном заседании материалов факт получения государственных жилищных сертификатов лицами, не имеющими право на их получение и нарушение порядка очередности получения сертификатов, не усматривается. Основаниями изменения очередности в списках граждан - участников подпрограммы как следует из материалов дела, являются предоставленные гражданами документы, справки о перерегистрации, свидетельствующие о более раннем признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Савченко В.М. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: