Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 44г-24/12 (ключевые темы: хранение - одежда - протокол осмотра места происшествия - права и свободы - хищение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 44г-24/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе представителя И.Т.А. по доверенности К.В.А. гражданское дело по иску И.Т.А. к ООО "..." о взыскании стоимости верхней одежды, установил:

И.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "..." о взыскании стоимости шубы из меха норки в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - ... руб., государственной пошлины - ... руб., ссылаясь на то, что 13.02.2010 г. она пришла поужинать в ресторан "...", расположенный по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. ... , оставила свою шубу из меха норки на вешалке, т.е. в отведенном для этой цели месте, в обеденном зале ресторана. После ужина обнаружила, что шуба с вешалки пропала. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец считает, что хищение шубы произошло из-за непринятия мер сотрудниками ресторана "...", и просила взыскать с ответчика, осуществляющего эксплуатацию ресторана "...", стоимость шубы и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. постановлено:

в иске И.Т.А. к ООО "..." о взыскании стоимости верхней одежды, оставляемой без сдачи на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель И.Т.А. по доверенности Крупин В.А., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования И.Т.А. удовлетворить.

По запросу от 26.12.2011 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. 26.01.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 27.02.2012 г. надзорная жалоба представителя И.Т.А. по доверенности К.В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. с гражданским делом по иску И.Т.А. к ООО "..." о взыскании стоимости верхней одежды переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя И.Т.А. по доверенности К.В.А., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в надзорной жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2010 г. около 19 часов И.Т.А. вместе с С.В.А., Ж.А.А., Ж.С.А. пришли в ресторан "...", расположенный по адресу: г. Москва, К. шоссе, д. ..., поужинать.

На вешалке, расположенной в обеденном зале ресторана " ... " И.Т.А. оставила принадлежащую ей шубу из меха норки стоимостью ... руб. По окончании ужина около 22 часов истец обнаружила исчезновение шубы с вешалки.

14.02.2010 г. СО при ОВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по заявлению истца в отношении неустановленного лица по данному факту было возбуждено уголовное дело N ... по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (л.д. 105).

И.Т.А. обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости шубы, однако в этом ей было отказано. По мнению руководителя ООО "..." ни ресторан "...", ни отдельные его сотрудники не несут ответственности за сохранность личных вещей гостей ресторана, так как перед входом в ресторан имеется информационная табличка, которая предупреждает посетителей, что администрация ресторана за личные вещи посетителей ответственности не несет (л.д. 12, 13).

Отказывая И.Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что шуба оставлена истцом в общем зале, отдельного помещения для хранения одежды в ресторане нет, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашаясь с решением также пришла к выводу, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя только при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

А так как в ресторане нет гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, посетителям не выдаются номерки за вещи, принятые на хранение, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из договора хранения.

Выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно, ст.ст. 23, 401, 891, 901, 902, а также ч. 2 ст. 924 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Из копии протокола осмотра места происшествия по уголовному делу N ..., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту кражи шубы (л.д. 118), а также пояснений истца, свидетелей С.В.А., Ж.А.А., следует, что в ресторане имелись специально выделенные места, где находились вешалки для хранения верхней одежды, в связи с чем администрация в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе, а ответчик ООО "...", как владелец ресторана, где была похищена норковая шуба И.Т.А., обязан возместить причиненный истице ущерб.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст.ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что администрация ресторана совершила действия по принятию вещи истицы - норковой шубы, оборудовав специальное место, отведенное для хранения верхней одежды, а именно, вешалку-стойку.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов И. Т.А.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

В связи с отсутствием в материалах дела данных, о стоимости приобретенной И.Т.А. 31.12.2009 г. шубы с учетом ее износа на 13.02.2010 г., дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова