Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-44 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - ответственность за нарушения - территориальные органы - сроки давности - пропуск срока)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-44

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. по кассационной жалобе Ш.И.Х. на решение Бутырского районного суда от 8 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Ш.И.Х. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 30 декабря 2010 года N ..., установил:

Ш.И.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 30 декабря 2010 года N ... Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области), которым он привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, просил суд признать указанное решение незаконным и обязать заинтересованное лицо его отменить и прекратить производство по делу о правонарушении.

В обоснование заявленных требований Ш.И.Х. указывал на то, что не мог быть привлечет к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения истек предусмотренный законом трехгодичный срок давности для его привлечения к указанному виду ответственности.

Так, удостоверение адвоката было получено заявителем 14 декабря 2004 года, с заявлением о регистрации в качестве страхователя он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 7 декабря 2010 года, а оспариваемое решение о привлечении его к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ вынесено заинтересованным лицом 30 декабря 2010 года, тогда как срок привлечения его к ответственности истёк в январе 2008 года.

Кроме того, указывал также на то, что в оспариваемом решении не получили оценку его доводы, изложенные в возражениях от 21 декабря 2010 года на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, в частности о пропуске срока давности привлечения его к ответственности.

Представитель Ш.И.Х. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ГУ - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года, Ш.И.Х. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В кассационной жалобе Ш.И.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

29 февраля 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 14 марта 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 5 апреля 2012 года кассационная жалоба Ш.И.Х. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.И.Х. по доверенности Осадчей И.И., представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области Шаповалова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.И. Х. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов г. Москвы за N ..., о чем ему 14 декабря 2004 года выдано соответствующее удостоверение N ...

7 декабря 2010 года заявитель обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, в тот же день был зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер ...

7 декабря 2010 года должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда России составлен акт N ... об обнаружении факта несвоевременной регистрации заявителя в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, то есть совершения Ш.И.Х. нарушения требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением начальника ГУ - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 30 декабря 2010 года N ... Ш.И.Х. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней с наложением на него штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Ш.И.Х. правомерно, с соблюдением установленного порядка привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, поскольку законом на заявителя возложена обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органах ПФР в течение 30 дней с момента выдачи удостоверения адвоката, которую заявитель выполнил лишь в декабре 2010 года.

При этом суд в решении указал, что срок для привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании не пропущен, поскольку о соответствующем нарушении должностным лицам территориального органа Пенсионного фонда РФ стало известно лишь после процедуры регистрации заявителя в качестве страхователя.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным, так как противоречит законодательству в сфере обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей как на момент получения Ш.И.Х. удостоверения адвоката, так и на момент вынесения в отношении него решения о привлечении к ответственности, предусмотрена обязательная регистрация страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, при этом регистрация адвокатов осуществляется по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 27 того же Федерального закона нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлена обязательная регистрация адвокатов в качестве страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ и предусмотрена ответственность за нарушение срока такой регистрации.

Однако порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании на момент вынесения в отношении Ш.И.Х. оспариваемого решения от 30 декабря 2010 года Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрен не был.

При этом в силу статьи 2 указанного Федерального закона в редакции, действующей с 1 января 2010 года, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах установлен главой 6 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьей 45 названного Федерального закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость единообразного применения и толкования законодательства по вопросам привлечения к ответственности за нарушения в сфере обязательного пенсионного страхования, срок давности совершения правонарушения в указанной сфере следует исчислять не с момента его обнаружения компетентными органами (должностными лицами), а с момента его совершения.

При этом из материалов настоящего дела следует, что удостоверение адвоката выдано Ш.И.Х. в декабре 2004 года, таким образом, установленный пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ 30-дневный срок, в течение которого ему следовало обратиться с заявлением о регистрации в качестве страхователя, истек в январе 2005 года, следовательно, с указанного момента он мог быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем на момент привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года - 30 декабря 2010 года - трехгодичный срок давности привлечения его к ответственности истек.

Изложенных положений действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учел, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход данного дела, поскольку истечение срока давности исключало возможность привлечения Ш.И.Х. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, а судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Московского городского суда считает необходимым состоявшиеся по настоящему делу решение суда от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии от 8 августа 2011 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Ш.И.Х. удовлетворить, признать незаконным и отменить решение начальника Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 30 декабря 2010 года N ... о привлечении Ш.И.Х. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова