Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/2-3177 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/2-3177

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бенделиани Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года

Бенделиани Д., ..., судимый 18 августа 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

- осужден по п.п."а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шенгелия Д., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года;

по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года; по двум эпизодам по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года за каждое преступление; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 11 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Бенделиани и Шенгелия признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шенгелия также виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бенделиани просит исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Бенделиани и в отношении осужденного Шенгелия в порядке ст. 410 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" приговор, постановленный в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно содержанию кассационного определения, судебная коллегия указала, что выводы о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые признаны допустимыми и получили оценку в приговоре суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Бенделиани и Шенгелия постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке и исследования доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции, дав оценку доказательствам, фактически проверил приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, чем нарушил правила обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи надзорной жалобы Бенделиани на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Бенделиани Д. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья: