Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-248/12 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - размещение заказов - постановление по делу об административном правонарушении - участие в аукционе - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-248/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ивановой И.В. в защиту Сенчило Н.И. на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К. N 3-433/11 от 11 июля 2011 года Сенчило Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сахарова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Иванова И.В., выражая несогласие с постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20декабря 2011 года, просит обих отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Сенчило Н.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, привлечен ли Сенчило Н.И. к административной ответственности как должностное или как физическое лицо, а также не указано место рассмотрения дела; что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заявки ООО "Меркурий" и ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" были отклонены Сенчило Н.И. незаконно; что протокол об административном правонарушении по факту принятия Сенчило Н.И. незаконного решения о соответствии заявок ООО "ТЭСТ" и ООО "САНСТРОЙ" на участие в аукционе не составлялся и постановление о привлечении Сенчило Н.И. к административной ответственности не выносилось; что в результате проверки, проведенной комиссией Управления ФАС России по г. Москве, каких-либо нарушений со стороны Единой комиссии ГУ "ИС района Митино" при принятии решения об отклонении заявок участников аукциона по тем же лотам установлено не было.

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы, а также судьей районного суда установлено, что первый заместитель главы управы района "Митино" Сенчило Н.И., являясь председателем Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в районе Митино, 22 декабря 2010 года, находясь по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки, в том числе ручная и механизированная уборка, МАФы, асфальт) в районе Митино на территории Мкр. 1; 1А; 2; 3;10; 12 (р.н.т. МОS17111080033, государственный заказчик - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Митино", начальная (максимальная) цена контракта - 60242 400 руб.),принял необоснованное решение о несоответствии заявок ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" и ООО "Меркурий"требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, нарушив, тем самым, порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме, установленный ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), а также принял необоснованное решение о соответствии заявок ООО "ТЭСТ" и ООО "САНСТРОЙ" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. Действия Сенчило Н.И. квалифицированы должностным лицом Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сенчило Н.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, письмом N 12-07-421/1 от 22 февраля 2011 года, решением о проведении внеплановой проверки от 13 апреля 2011 года, решением о продлении внеплановой проверки от 26 мая 2011 года, запросом о представлении документов от 18 апреля 2011 года, письмом N 1024 от 22 апреля 2011 года с приложением, распоряжением N 137 от 04.08.2010 года о создании Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг в районе Митино, приказом N 101 от 23.03.2011 года об изменении состава Единой конкурсной комиссии, протоколом о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.12.2010 года, протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, копией государственного контракта N 0501/2-2011, документами ООО "Меркурий" и ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", факсограммой от 25 мая 2011 года, письмом N 1404 от 30 мая 2011 года, актом внеплановой проверки от 10 июня 2011 года, служебной запиской от 14 июня 2011 года, определением об истребовании сведений от 16 июня 2011 года, письмом N 1642 от 21 июня 2011 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Контрольного комитета г. Москвы и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Сенчило Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материала производства, 17 декабря 2010 года был проведен открытый аукцион в электронной форме, где участвующие в нем организации дали предложения о минимальной цене контракта. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме организации сделали следующие предложения: ООО "МегаТорг" (заявка N 2) - 9 638 784 руб.; ООО "Меркурий" (заявка N 7) - 9 939 996 руб.; ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (заявка N 6) - 20 482 416 руб.; ООО "ДЭЗ Матушкино 4" (заявка N 3) - 20 506 656 руб.; ООО "САНСТРОЙ" (заявка N 5) - 47 000 000; ООО "ТЭСТ" (заявка N 4) - 47 290 284 руб.; ООО "ВЕК Строй" - 59 639 976 руб.; ООО "Эксперт" (заявка N 6) - предложение не сделано.

22 декабря 2010 года при подведении итогов указанного открытого аукциона в электронной форме было принято решение о несоответствии заявки ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", ООО "Мега Торг", ООО "Меркурий" и ООО "ДЭЗ Матушкино 4" с указанием следующей причины: "непредставление документов, предусмотренных частью 6 ст. 41.8 Федерального закона 94-ФЗ (во второй части заявки) п. 1.12 части II "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и п. 8.21 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе в электронной форме".

Между тем, в ходе проведения проверки должностными лицами Контрольного комитета г. Москвы было установлено, что указанные заявки содержали все необходимые документы, предусмотренные законодательством о размещении заказов.

Кроме того, Сенчило Н.И. также было принято решение о соответствии заявок ООО "ТЭСТ" и ООО "САНСТРОЙ" требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, в составе вторых частей которых отсутствовали документы и сведения, предусмотренные ст. 41.8 Закона о размещении заказов, что исключало их участие в аукционе. Факт отсутствия данных необходимых документов был подтвержден и самим заказчиком в письме N 1404 от 30 мая 2011 года.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заявки ООО "Меркурий" и ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" были отклонены Сенчило Н.И. незаконно, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

Из материала производства усматривается, что на основании обращения Префекта СЗАО г. Москвы от 22 февраля 2011 года N 12-07-421/1 и в соответствии со ст. 17 Закона о размещении заказов Контрольным комитетом г. Москвы было принято решение о проведении в период с 14 апреля по 10 июня 2011 года внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов государственным заказчиком (Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Митино") и его аукционной комиссией при размещении государственных заказов на комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки, в том числе ручная и механизированная уборка, МАФы, асфальт) в районе Митино на территории Мкр. 8; 8А; 8Б; 8Г (4; 5; 6; 7; 11) (1; 1А; 2; 3; 10; 12; Новобратцево).

При проведении данной проверки у государственного заказчика были запрошены документы и сведения по размещению заказов NN МОS17111080031, МОS17111080032, МОS17111080033, а также письменные пояснения по существу решений о соответствии или несоответствии заявок на участие в указанных аукционах. На основании исследования и оценки совокупности данных документов, каждый из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом Контрольного комитета г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сенчило Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что Сенчило Н.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае, не влечет удовлетворения надзорной жалобы.

Из материала производства усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сенчило Н.И. присутствовал Сахаров С.А., уполномоченный им (Сенчило) на представление его интересов. При этом как 06, так и 11 июля 2011 года Сахаров С.А. также присутствовал ипри рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сенчило Н.И., тогда как сам Сенчило Н.И. ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принять участие не пожелал.Об этом, в частности, свидетельствует информация, полученная от защитника Ивановой И.В. в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2011 года, которая при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Сенчило Н.И., сообщила судье, что она не возражает против рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Сенчило Н.И. (л.д. 115).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют полагать об осведомленности Сенчило Н.И. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому нет достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении его (Сенчило) права на защиту.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по факту принятия Сенчило Н.И. незаконного решения о соответствии заявок ООО "ТЭСТ" и ООО "САНСТРОЙ" на участие в аукционе не составлялся и постановление о привлечении Сенчило Н.И. к административной ответственности не выносилось, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Сенчило Н.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, объективная сторона которого в данном случае образована не только его (Сенчило) необоснованным решением о несоответствии заявок ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" и ООО "Меркурий" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и необоснованным решением Сенчило Н.И. о соответствии заявок ООО "ТЭСТ" и ООО "САНСТРОЙ" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. При этом действия Сенчило Н.И., выразившиеся в незаконном решении о соответствии заявок ООО "ТЭСТ" и ООО "САНСТРОЙ" на участие в аукционе, получили соответствующую правовую оценку со стороны заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы, которая нашла отражение в постановлении от 11 июля 2011 года. Данная оценка является законной, обоснованной и не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что в постановлении заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвыне указано место рассмотрения дела, не является существенным нарушением закона, а потому не влечет отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении указано, что местом рассмотрения дела и вынесения постановления являлся город Москва.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, привлечен ли Сенчило Н.И. к административной ответственности как должностное или как физическое лицо, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Из постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, было совершено Сенчило Н.И. как председателем Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в районе Митино, а потому он (Сенчило) в силу прямого указания закона несет административную ответственность как должностное лицо.

Довод заявителя о том, что в результате проверки, проведенной комиссией Управления ФАС России по г. Москве, каких-либо нарушений со стороны Единой комиссии ГУ "ИС района Митино" при принятии решения об отклонении заявок участников аукциона по тем же лотам установлено не было, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не опровергает выводы должностного лица Контрольного комитета г. Москвы и судьи районного суда о наличии в действиях Сенчило Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Контрольного комитета г. Москвы проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20декабря 2011 года.

При назначении наказания заместитель начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы учел данные о личности Сенчило Н.И., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сенчило Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сенчило Н.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сенчило Н.И.- оставить без изменения, надзорную жалобу Ивановой И.В. в защиту Сенчило Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев