Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-357/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДПС - постановление по делу об административном правонарушении - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-357/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Гужавина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 13 сентября 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 13 сентября 2011 года Гужавин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гужавина А.В. и его защитника - Демина М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гужавин А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Гужавин) был не согласен; что в решении судьи районного суда показания понятых в полной мере не отражены; что в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения указан дом N 5 по ул. Воскресенская, тогда как из показаний инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что его (Гужавина) автомобиль двигался по Мещерскому пр., а не по ул. Воскресенская; что его защитнику Демину М.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; что судьей районного суда не были рассмотрены его ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей понятых и об истребовании из МВД РФ сведений о том, являются ли понятые Б. и Ю. действующими офицерами МВД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гужавин А.В. 30 июля 2011 года примерно в 23 часа 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался у дома N 5 по Мещерскому пр. в г. Москве в направлении ул. Воскресенская, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гужавина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, письменными объяснениями самого Гужавина А.В., рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД К., понятого Ю., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гужавина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Гужавин) был не согласен, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Так, из акта освидетельствования Гужавина А.В. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в результате проведенного исследования в выдыхаемом им (Гужавиным) воздухе было установлено содержание паров этанола в концентрации 0,416 мг/л при погрешности прибора ... 0,048 мг/л (л.д. 2-3). Данный протокол подписан понятыми, а также самим Гужавиным А.В., указавшим в соответствующей графе акта, что он "согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля - понятого Ю. следует, что в его (Ю.) присутствии Гужавин А.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, "дул в трубку и прибор показал, что есть алкоголь". Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что освидетельствование Гужавина А.В. было проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Гужавин А.В. согласился. В материалах дела также имеются письменные объяснения самого Гужавина А.В. (л.д. 5), в которых он, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал: "Выпил рюмку пива остановили сотрудники ДПС, прошу меня простить такого больше не повторится". Кроме того, по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, ни один из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе и протокол об административном правонарушении, подписанный Гужавиным А.В. без каких-либо замечаний, не содержит сведений о том, что Гужавин А.В. был не согласен с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда показания понятых в полной мере не отражены, не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения указан дом N 5 по ул. Воскресенская, тогда как из показаний инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что его (Гужавина) автомобиль двигался по Мещерскому пр., а не по ул. Воскресенская, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как не имеет существенного правового значения, поскольку и ул. Воскресенская, и Мещерский пр. расположены в границах одного судебного участка - N 145 района Солнцево г. Москвы, мировым судьей которого и рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах более точное установление места совершения административного правонарушения не требуется, так как не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения настоящего дела, притом, что факт управления Гужавиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен судебными инстанциями на основании исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что его (Гужавина) защитнику - Демину М.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении защитнику его процессуальных прав, само по себе, не свидетельствует о том, что таковые ему разъяснены не были, в то время как из материалов дела усматривается, что защитник Демин М.А. не только был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, но и активно их реализовывал, подав жалобу на постановление по настоящему делу об административном правонарушении и участвуя в ее рассмотрении, знакомясь с материалами дела, заявляя ходатайства, давая пояснения по существу совершенного Гужавиным А.В. правонарушения. В данной связи необходимо также отметить, что нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по разъяснению защитнику лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, положений ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о нарушении права Гужавина А.В. на защиту.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не были рассмотрены его (Гужавина) ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей понятых и об истребовании из МВД РФ сведений о том, являются ли понятые Б. и Ю. действующими офицерами МВД, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Несмотря на то, что судьей районного суда действительно не были рассмотрены указанные выше ходатайства Гужавина А.В., содержащиеся в тексте его жалобы, это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не повлекло за собой нарушение права Гужавина А.В. на защиту, а потому данное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является существенным и не влечет отмену обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гужавина А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гужавину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гужавина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 13 сентября 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гужавина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Гужавина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев