Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4а-362/12 (ключевые темы: рапорты - лишение водительских прав - дорожные знаки - дорожная разметка - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4а-362/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Васильева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 21 декабря 2011 года Васильев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева И.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильев И.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему его процессуальные права; схема нарушения ПДД РФ составлена в отсутствие понятых и не соответствует установленному образцу, в данной схеме отсутствуют условные обозначения, не указана ширина проезжей части, нет сведений о дорожных знаках, дорожной разметке и светофорных объектах; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 08 декабря 2011 года в 18 часов 20 минут Васильев И.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Вавилова от улицы Орджоникидзе в направлении улицы Дмитрия Ульянова, где у дома 17 по улице Вавилова в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Васильева И.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении подпись Васильева И.Ю. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, действительно отсутствует. Между тем данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Васильев И.Ю. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Васильева И.Ю. на защиту нарушено не было.

В надзорной жалобе Васильев И.Ю. утверждал, что схема нарушения ПДД РФ составлена в отсутствие понятых, не соответствует установленному образцу, в ней отсутствуют условные обозначения, не указана ширина проезжей части и нет сведений о дорожных знаках, дорожной разметке и светофорных объектах. Данный довод не может быть принят во внимание. Схема является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанное в рапорте событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Представленные материалы свидетельствуют о том, что схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и жалобы и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Васильева И.Ю. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

В числе прочего Васильев И.Ю. указал, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ. Данное утверждение нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 21 декабря 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева И.Ю., оставить без изменения, жалобу Васильева И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев