Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-534/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - участие в рассмотрении дела - Правила дорожного движения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4а-534/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Семенова М.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года Семенов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семенова М.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Семенов М.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; извещение о месте и времени рассмотрения дела, произведенное инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим; в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный Семеновым М.Е. пункт ПДД РФ; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства; мировой судья неправомерно не допустил к участию в рассмотрении дела защитника Папку Д.С.; его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен с соблюдением ПДД РФ через линию дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и лишь при завершении маневра обгона он пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ; судьей районного суда не проверены доводы его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 29 октября 2011 года в 08 часов 44 минуты Семенов М.Е., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Локомотивному проезду, где в районе дома 13 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Семенова М.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ... и ...

При таких обстоятельствах утверждение Семенова М.Е. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели только при их наличии. При наличии свидетелей, не указанных в данном протоколе, Семенов М.Е. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом не воспользовался.

Довод Семенова М.Е. о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, осуществленное инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим, поскольку должностное лицо не уполномочено решать вопросы о назначении места и времени судебного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Довод Семенова М.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Семеновым М.Е. п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований дорожной разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением ПДД, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи, а также в решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о том, что Семеновым М.Е. допущено нарушение требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Семенова М.Е. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 9 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "29 января 2009 г."

Как усматривается из представленных материалов, Семенов М.Е. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Семенов М.Е. воспользовался, явившись на рассмотрение дела к мировому судье N 334 Тимирязевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Семенова М.Е. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства является правомерным. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 16 ноября 2011 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение Семенова М.Е., что мировой судья необоснованно не допустил к участию в рассмотрении дела защитника Папку Д.С., не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что 09 ноября 2011 года Папка Д.С. был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве защитника и пользовался правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Семенов М.Е. указал, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен с соблюдением ПДД РФ через линию дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и лишь при завершении маневра обгона его транспортное средство пересекло дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Названный довод основан на неверном толковании закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Семенов М.Е. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Семеновым М.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Семенов М.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Семенова М.Е. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Семенова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Семенова М.Е. и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 22 ноября 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова М.Е., оставить без изменения, жалобу Семенова М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин