Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4а-582/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - состав административного правонарушения - мировые судьи - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4а-582/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Феопентова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 23 ноября 2011 года Феопентов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Феопентова М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Феопентов М.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что место ДТП он оставил для того, чтобы доставить пассажира, пострадавшего в результате ДТП, в больницу, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; свидетельские показания сотрудника ГИБДД П. и сотрудника ППСП П. не могут служить доказательствами по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 11 сентября 2011 года в 04 часа 10 минут водитель Феопентов М.Н., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у д. ... по ул. ... в г. ..., совершил столкновение с автомашинами марки "..." государственный регистрационный знак ..., "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Феопентова М.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справками о ДТП; фотоматериалами; рапортом инспектора ГИБДД; рапортом полицейского ОМВД ППСП; показаниями сотрудников ГИБДД П., С., сотрудника ППСП П., а также свидетелей Х. и П., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

В надзорной жалобе Феопентов М.Н. утверждал, что место ДТП он оставил для того, чтобы доставить пассажира, пострадавшего в результате ДТП, в больницу, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Приведённый довод объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Феопентова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Вопреки утверждению Феопентова М.Н. протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В качестве одного из доводов жалобы Феопентов М.Н. указал, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД П. и сотрудника ППСП П. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Феопентовым М.Н. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства; постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, местом совершения Феопентовым М.Н. административного правонарушения является г. ..., ул. ..., д. ..., что согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы, который и рассмотрел данное дело. При этом мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Феопентова М.Н. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, изложив свои выводы в определении от 23 ноября 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Ссылка Феопентова М.Н. на то, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованной.

Из представленных материалов усматривается, что решение о проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место в 04 часа 10 минут у д. ... по ул. ... в г. ..., не принималось, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат по данному делу об административном правонарушении не проводилось. Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы.

Довод Феопентова М.Н. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2011 года, Феопентов М.Н. был извещен телеграммой, которую он получил лично.

Вместе с тем в назначенную дату Феопентов М.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировой судья оставил без удовлетворения, о чем вынес соответствующее определение. С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Постановление мирового судьи, вопреки доводу жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Феопентова М.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Феопентову М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" г. Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Феопентова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Феопентова М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин