Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-629/12 (ключевые темы: ходатайство об отложении - лишение водительских прав - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административное наказание - электронная почта)

Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-629/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Иванова С.В. в интересах Серебренникова В.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 октября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 октября 2011 года Серебренников В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Серебренникова В.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Иванов С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как указанный в нем адрес места составления протокола и места совершения правонарушения не существует; при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых были неправомерно привлечены сотрудники ГИБДД; судья районного суда критически отнесся к показаниям понятого ...; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Серебренникова В.Б., направившего в адрес судебного участка телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания, а также письмо аналогичного содержания посредством электронной почты; судья районного суда не рассмотрел доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 30 июля 2011 года в 03 часа 20 минут Серебренников В.Б., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Театральной площади с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 30 июля 2011 года в 03 часов 50 минут, находясь по адресу: город Москва, Театральная площадь, дом 1/6, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Серебренниковым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Серебренникова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Серебренников В.Б. ссылался на то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как указанный в нем адрес места составления протокола и места совершения правонарушения, а именно: город Москва, Театральная площадь, дом 1/6 не существует, что подтверждается представленным защитником Ивановым С.В. ответом из ГУП МосгорБТИ. Приведенный довод нельзя принять во внимание, поскольку возможная неточность в указании номера дома, в районе которого Серебренниковым В.Б. было совершено административное правонарушение, не повлияло на правильность установления обстоятельств правонарушения и правильность рассмотрения дела, в том числе на определение его территориальной подведомственности, так как согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" (в ред. от 28.05.2008 г.) все дома по Театральной площади относятся к территории судебного участка N 370. Таким образом, установление конкретного номера дома по Театральной площади, в районе которого Серебренниковым В.Б. было совершено административное правонарушение, правового значения для настоящего дела не имеет.

В числе прочего защитник Иванов С.В. утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых были неправомерно привлечены сотрудники ГИБДД, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Названный довод, равно как и довод о том, что судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям понятого ..., несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении и показания понятого ... получили надлежащую оценку в судебном решении на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям понятого ..., судьей районного суда мотивированы в решении.

Довод защитника Иванова С.В. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Серебренникова В.Б., направившего в адрес судебного участка телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания, а также письмо аналогичного содержания посредством электронной почты, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания поступила в адрес судебного участка 13 октября 2011 года в 10 часов 53 минуты, тогда как рассмотрение дела было назначено на 10 часов 30 минут. Таким образом, данное ходатайство поступило мировому судье уже после рассмотрения дела, в связи с чем он обоснованно оставил его без рассмотрения. Что же касается ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего на адрес электронной почты судебного участка, то оно не может быть признано надлежащим образом оформленным, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто является отправителем данного письма и чье волеизъявление в нем выражено. При изложенных выше обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Серебренникова В.Б.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 октября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебренникова В.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Иванова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин