Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-673/12 (ключевые темы: рапорты - ДТП - административное расследование - состояние крайней необходимости - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-673/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Мугина А.С. в интересах Мышелов А.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года Мышелов А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Мугина А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Мугин А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей; судья районного суда необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ..., критически оценив письменные объяснения свидетеля ...; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Мышелов А.Ю. в состоянии крайней необходимости; в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетелей, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу, равно как и схема места ДТП и рапорт сотрудника ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 25 ноября 2011 года в 17 часов 40 минут Мышелов А.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе Москве по улице Воротынская от улицы Ландышева в направлении улицы Родионовская, где в районе дома 15 в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... Указанные действия Мышелов А.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мышелов А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточкой происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей ..., ..., ...; материалом фотофиксации; заключением эксперта; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; показаниями допрошенного судьей районного суда свидетеля ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мышелов А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, уже был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка в судебном решении. При этом нарушения правил подведомственности, определенных в ст. 23.1 КоАП РФ, обоснованно установлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда неправомерно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ..., критически оценив письменные объяснения свидетеля ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к письменным объяснениям свидетеля ..., судьей районного суда мотивированы в постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника Мугина А.С. о том, что, совершая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Мышелов А.Ю. действовала в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание, так как установленные судебными инстанциями обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место жительства свидетелей, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку данное нарушение не является существенным и не влияет на доказанность вины Мышелов А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод защитника Мугина А.С. о том, что схема места ДТП составлена в отсутствие Мышелов А.Ю., в качестве понятых привлечены знакомые второго участника ДТП ..., а рапорт сотрудника ГИБДД не отвечает утвержденному образцу, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не влечет удовлетворение жалобы. Нормами КоАП РФ порядок составления рапортов и схем места ДТП не регламентирован, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД и схеме места ДТП, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные документы оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мышелов А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Мугина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин