Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-680/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - дорожные знаки - государственный регистрационный знак - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-680/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Протасова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 19 октября 2011 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 19 октября 2011 года Протасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Протасова Ю.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Протасов Ю.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения должным образом не описано ни инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, ни судебными инстанциями в судебных актах; имеющиеся в материалах дела фотоснимки не являются допустимыми доказательствами; среди доказательств отсутствует схема нарушения и представленные материалы не являются полными; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не является относимым доказательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Протасов Ю.А. 02 июля 2011 года в 09 часов 44 минуты, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя в Тверской области на 9 км автодороги Москва - Санкт-Петербург - Иваньково - Конаково, при совершении обгона попутно следовавшего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Протасов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Протасовым Ю.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Протасова Ю.А. о том, что событие административного правонарушения должным образом не описано ни инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, ни судебными инстанциями в судебных актах, а именно в качестве квалифицирующего признака совершенного правонарушения не приведен пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, действия Протасова Ю.А. следовало квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен. В качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был оценен судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельств, порочащих протокол, выявлено не было. Помимо прочего в судебных актах также указано на нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что в настоящем случае является достаточным. Оснований подвергать сомнению правильность квалификации действий Протасова Ю.А. нет.

Довод жалобы о том, что на имеющихся в материалах дела фотоснимках не видны государственный регистрационный знак и марка автомобиля, не видна линия дорожной разметки, из материалов фотофиксации не следует, каким прибором они изготовлены, не может быть принят во внимание, поскольку материалы фотофиксации не являлись предметом оценки судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что среди доказательств отсутствует схема нарушения и представленные материалы не являются полными, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Виновность Протасова Ю.А. подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, достаточных, относимых и допустимых. Вместе с тем отсутствие среди доказательств схемы нарушения не ставит под сомнение доказанность вины Протасова Ю.А. Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и разметки не является относимым доказательством, не основателен и противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Протасова Ю.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 19 октября 2011 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Протасова Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Протасова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин