Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-3560/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - диспансеры - мировые судьи - срок ответа - дело об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-3560/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Котова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 02.09.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 02.09.2011 года Котов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 02.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Котова О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Котов О.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется неоговоренное с ним исправление в дате явки в ОГИБДД по адресу ..., ул. ..., д. ... для дальнейшего разбирательства по делу, что копия протокола об административном правонарушении ему направлена не была, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвующим при этом понятым не были разъяснены их права и обязанности, что при рассмотрении 24.08.2011 года дела об административном правонарушении мировым судьей его защитнику не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что время совершения правонарушения, указанное в рапорте инспектора ГИБДД и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, является неправильным, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе отсутствуют сведения о дате поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об истребовании из ОГИБДД УВД по г. Орехово-Зуево документов и технической документации на указанный выше прибор, что в бумажном носителе отсутствуют его подпись и подписи понятых, что состояние алкогольного опьянения у него было установлено необоснованно, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не были устранены противоречия относительно места проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся в материалах дела и в ответе Московского областного наркологического диспансера, что при направлении мировым судьей запросов в Московскую областную психиатрическую больницу N 8 и ГУ "Московский областной наркологический диспансер" ему и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, что мировым судьей не была дана оценка представленному им заключению врача психиатра-нарколога К. и он не был вызван в судебное заседание в качестве специалиста, что порядок проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о допустимости, правомочности и законности проведения химико-токсикологического исследования в клинико-диагностической лаборатории ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 8", так как у данного учреждения отсутствует лицензия на осуществление работ и услуг по химико-токсикологическому исследованию, что назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 02.09.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.05.2011 года в 01 час 13 минут Котов О.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал по ул. Егорьевская в г. Орехово-Зуево Московской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Котовым О.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово Зуевскому муниципальному району, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответом на запрос мирового судьи из ГУЗ "Московский областной наркологический диспансер", показаниями свидетеля К., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Котова О.В. установлено состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Котовым О.В. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства (л.д. 24). Указанное ходатайство названным мировым судьей было удовлетворено и настоящее дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье по месту жительства Котова О.В., вынесшим обжалуемое постановление (л.д. 29). При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Котова О.В. рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Кроме того, как видно из материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось, а потому оснований для передачи дела на рассмотрение судье районного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Котову О.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Котов О.В. был своевременно и надлежащим образом извещен, о чём он собственноручно расписался в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2011 года (л.д. 6). Однако, несмотря на указанное выше обстоятельство, Котов О.В. на составление протокола об административном правонарушении в отдел ГИБДД не явился, в связи с чем инспектору ГИБДД не представилось возможным разъяснить ему (Котову) упомянутые выше процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а потому данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод Котова О.В. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется неоговоренное с ним исправление в дате явки в ОГИБДД по адресу г. ..., ул. ..., д. ... для дальнейшего разбирательства по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, указанное исправление было внесено инспектором ГИБДД в присутствии Котова О.В.

Довод жалобы о том, что Котову О.В. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, до поступления данного дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, Котов О.В. был ознакомлен с материалами настоящего дела в полном объеме, а значит, о существе вменяемого ему правонарушения до рассмотрения данного дела по существу он был осведомлен, а потому не направление Котову О.В. копии названного протокола, в данном случае, не нарушило его право на защиту (л.д. 30).

Довод надзорной жалобы о том, что при направлении Котова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвующим при этом понятым не были разъяснены их права и обязанности, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение понятым, участвующим при направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Котова О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Котова О.В. о том, что при рассмотрении 24.08.2011 года дела об административном правонарушении мировым судьей его защитнику не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при рассмотрении 24.08.2011 года дела об административном правонарушении мировым судьей защитнику Котова О.В. - Григорашкину Ю.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые по своему объему даже больше, чем круг процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а потому указанный довод жалобы не может послужить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений (л.д. 123).

Довод надзорной жалобы о том, что время совершения правонарушения, указанное в рапорте инспектора ГИБДД и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, является неправильным, так как в 01 час 13 минут Котов О.В. двигался на своем автомобиле с превышением установленной ПДД РФ скоростью движения, в связи с чем он и был остановлен инспектором ГИБДД, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из материалов дела, Котов О.В., двигаясь 03.05.2011 года в 01 час 13 минут на принадлежащим ему на праве личной собственности автомобиле, одновременно совершил два административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно, управлял автомобилем с превышением разрешенной ПДД РФ скоростью движения (ст. 12.9 КоАП РФ) и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а потому указанное в перечисленных выше документах время совершения правонарушения является правильным.

Довод Котова О.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе отсутствуют сведения о дате поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 9-10). Кроме того, отсутствие либо наличие в данных документах названных сведений при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Котова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Котов О.В. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Довод Котова О.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об истребовании из ОГИБДД УВД по г. Орехово-Зуево документов и технической документации на указанный выше прибор, не влечет удовлетворение жалобы по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что в бумажном носителе отсутствуют подпись Котова О.В. и подписи понятых, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, подпись Котова О.В. в бумажном носителе имеется (л.д. 9, 84). В свою очередь, обязательное наличие в бумажном носителе подписей понятых Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не предусмотрено. Кроме того, указанный довод жалобы не влияет на правильность вывода о доказанности вины Котова О.В. в совершении данного административного правонарушения, как не имеющий правового значения.

Довод Котова О.В. о том, что состояние алкогольного опьянения у него было установлено необоснованно, так как результат исследования был получен без учета допустимой погрешности прибора, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, даже с учётом допустимых погрешностей приборов, с помощью которых в отношении Котова О.В. были проведены освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД, и первый результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения значительно превышали нулевое значение, что объективно свидетельствует о нахождении Котова О.В. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством. В свою очередь, уменьшение значений результатов тестов во времени свидетельствует о естественном выведении алкоголя из организма Котова О.В.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не были устранены противоречия относительно места проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся в материалах дела и в ответе Московского областного наркологического диспансера, представленном Котовым О.В., согласно которому медицинское освидетельствование последнего было проведено в приемном отделении наркологического стационара по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., тогда как согласно материалам дела данное освидетельствование было проведено по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что представленный Котовым О.В. ответ из Московского областного наркологического диспансера содержит аналогичный вывод об обоснованности установления у него состояния опьянения, что и ответ из данного учреждения, представленный на запрос судьи. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из журналов регистрации результатов химико-токсикологических исследований от 04.05.2011 года биологический материал (моча), отобранный у Котова О.В., действительно поступил в приемной покой 7 наркологического отделения ГУЗ "МОПБ N 8", расположенного по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., где и было проведено освидетельствование. Таким образом, сведения относительно места проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные в представленном Котовым О.В. ответе из Московского областного наркологического диспансера, полностью соответствуют сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д. 82, 175).

Довод надзорной жалобы о том, что при направлении мировым судьей запросов в Московскую областную психиатрическую больницу N 8 и ГУ "Московский областной наркологический диспансер" Котову О.В. и его защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, необходимо лишь в случае вынесения судьей либо должностным лицом определения о назначении по делу экспертизы. В свою очередь, как видно из материалов дела, такого определения мировым судьей при рассмотрении дела вынесено не было.

Довод Котова О.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка представленному им заключению врача психиатра-нарколога К. и он не был вызван в судебное заседание в качестве специалиста, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела были проверены достоверность и допустимость представленного Котовым О.В. указанного выше заключения, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При этом, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Котовым О.В. ходатайства о вызове в качестве специалиста К. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Довод жалобы о том, что порядок проведения в отношении Котова О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, так как состояние опьянения у него было установлено путем забора биологического объекта (моча), что противоречит п. 16 названной выше Инструкции, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, уже по полученным результатам тестов дыхания Котова О.В. можно было сделать вывод о том, что последний в момент управления им транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 16 Инструкции" имеется в виду "п. 16 Правил"

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как он датирован 03.05.2011 года, а не 04.05.2011 года, когда был получен результат исследования, кроме того, он не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинского учреждения, где было проведено освидетельствование, и не заверен печатью с названием данного учреждения, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 7). Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с не согласием Котова О.В. с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД 03.05.2011 года был составлен протокол о направлении Котова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, этого же числа Котов О.В. был направлен в ГУЗ "МОПБ N 8" для прохождения медицинского освидетельствования и в этот же день оно было проведено, а потому указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно этой даты, а не какой-либо другой, не является нарушением, влекущим недействительность результатов освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о допустимости, правомочности и законности проведения химико-токсикологического исследования в клинико-диагностической лаборатории ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 8", так как у данного учреждения отсутствует лицензия на осуществление работ и услуг по химико-токсикологическому исследованию, не обоснован и опровергается материалами дела, согласно которым мировым судьей при рассмотрении дела в целях выяснения данного вопроса был направлен запрос главному врачу ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 8" с просьбой предоставить наряду с другими документами лицензии, подтверждающие право названного учреждения проводить медицинское (наркологическое) освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано запрашиваемой организацией (л.д. 80, 81, 87-89).

Довод Котова О.В. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, а отягчающих его ответственность обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Котову О.В., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что Котов О.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Котова О.В., показания свидетеля К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 02.09.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котова О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Котова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.