Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4у/6-1398 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - крупный размер - незаконный сбыт - незаконное приобретение)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4у/6-1398

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Романенко А.Л. в интересах осужденного Салединова Э.Э. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года,

Салединов Э.Э., ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен период с 5 апреля 2011 года по 7 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Жумагазин М.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменений.

Салединов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Романенко полагает, что при вынесении приговора суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела; приговор основан на противоречивых доказательствах; показания свидетеля С. недостоверны; действия Салединова были спровоцированы Б. и С.; считает, что действия Салединова необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, поскольку, приобретая наркотическое средство у Жумагазина, Салединов действовал в интересах С.; кроме того просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Салединова в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей:

- С., о том, что 5 апреля 2011 года он узнал от Б. о том, что Салединов занимается распространением гашиша и он (Б.) ранее приобретал у него наркотические средства. Он (С.) решил сообщить данную информацию сотрудникам правоохранительных органов, после чего ему было предложено участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Салединова, в ходе которого Салединов предложил ему приобрести у него 6 грамм гашиша по 600 рублей за грамм, на что он (С.) согласился, передал ему денежные средства в сумме 3600 рублей, за что получил наркотическое средство - гашиш. После этого он подал условный сигнал и Салединова задержали;

- Т., Д., Н. и К., согласно которым, после полученной от С. информации, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Салединова, в ходе которого С. встретился с Салединовым, передал ему деньги в сумме 3600 рублей, после чего Салединов пошел в сторону магазина "Квартал", где встретился с Жумагазиным, чем-то обменялся с ним и пошел обратно к С., которому передал наркотическое средство - гашиш, после чего Салединов был задержан. Кроме того был задержан Жумагазин, из куртки которого в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме 3600 рублей, ранее выданные С.;

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, виновность Салединова в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - заключением судебной химической экспертизы N 145 от 26 апреля 2011 года, согласно которой вещество массой 5,4 грамма, добровольно выданное С., является наркотическим средством - гашишем;

- признательными показаниями самого Салединова, данными им в качестве подсудимого, в которых он подтвердил факт передачи гашиша С. за 3600 рублей, которые он передал Жумагазину;

- протоколом личного досмотра Жумагазина, в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 3600 рублей, номера купюр которых совпали с номерами ранее выданных С. денег.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы о виновности Салединова, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Салединова в совершенном преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что действия Салединова, связанные со сбытом наркотических средств С., были спровоцированы Б. и С. не имеется, поскольку решение о проведении в отношении Салединова ОРМ "проверочная закупка" с участием С. было принято на основании имеющихся данных о том, что Салединов занимается распространением наркотического средства - гашиша, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе которого он был задержан.

Оснований для переквалификации действий Салединова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку, помимо указанных в жалобе действий по приобретению наркотических средств и его доставке С., Салединов также совершил его передачу С. по собственной инициативе.

То обстоятельство, что Салединов сам предложил С. приобрести именно у него наркотическое средство, а также отсутствие у него (Салединова) заранее достигнутой договоренности с Жумагазиным на сбыт наркотического средства С. говорит о том, что Салединов, сбывая гашиш С., действовал в собственных интересах.

Наказание Салединову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с применением положений ст.64 УК РФ и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для назначения наказания Салединову с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романенко А.Л. в интересах осужденного Салединова Э.Э. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова