Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/3-1831/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - должности - вещественные доказательства - мошенничество - обман)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/3-1831/12

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Копылова М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года

Копылов М.А., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Копылову М.А. назначено 7 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, в том числе правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Копылов М.А. оправдан на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Отбывание срока наказания исчисляется с 15 января 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Галаев М.В., Патока А.И., Вечеров А.В. и Чебриков М.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года приговор в отношении Копылова М.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Копылов М.А., указывает на незаконность и необоснованность его осуждения по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Утверждает, что умысел на похищение П. у него и других осужденных отсутствовал, в связи с чем просит приговор суда изменить: оправдать его по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Копылова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Копылов М.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Он же признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий Копылова М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в надзорной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Копылова М.А. в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- частичном признании самих осуждённых Копылова М.А., Патоки А.И., Вечерова А.В. и Галаева М.В.,

- показаниях и заявлениях потерпевших Б. и П.;

- показаниях свидетелей К., К., Т., Б., З., И., К., И., З., Б., З., Б., Б., Б., Б., Ш., С., В., В., Б., Б., Д., М. и А.;

- протоколах очных ставок Б. и П. с Копыловым М.А.;

- заключении почерковедческой экспертизы;

- заключениях судебных автотехнических экспертиз;

- заключении судебно-медицинской экспертизы;

- справке и протоколе медицинского освидетельствования Б.;

- вещественных доказательствах.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции было установлено, что Копылов М.А. с соучастниками насильственно, преодолевая сопротивление П. вытащили ее из автомобиля Б., и помимо ее воли переместили в свой автомобиль, где удерживали, после чего помимо ее воли переместили в район Крылатское, где удерживали до того момента, пока Б. не принесет деньги.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Копылову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Копылова М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Копылова М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер