Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4у/6-2400/12 (ключевые темы: опознание - нападение - адвокат - ювелирные изделия - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4у/6-2400/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кузьмичева О.Ю. представителя потерпевших К. и М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года

Джарджоян М.Г., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года приговор изменен: из осуждения Джарджояна М.Г. исключён квалифицирующий признак "с применением оружия"; в остальной части приговор оставлен без изменений.

Джарджоян осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвоката Кузьмичева О.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных и прекращении уголовного дела в отношении Джарджояна М.Г. в связи с его непричастностью к преступлению. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Считает, что судом ходатайства разрешены с нарушением требований ст. 271 УПК РФ. По мнению адвоката, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе: протокол обыска и изъятия ювелирных изделий, протокол опознания кольца потерпевшей М., протоколы предъявления для опознания потерпевшим осужденного Джарджояна, а также материалы, содержащие информацию о телефонных переговорах с телефона, используемого Джарджояном. Адвокат считает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката Кузьмичева О.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Джарджояна в совершении преступления, за которое Джарджоян осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших К., К., М. и Г., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 ноября 2008 года к ним в квартиру ворвались пятеро мужчин, которые (кроме одного) были в масках. В руках у нападавших были нож, пистолет и автомат. Оказавшись в квартире, мужчины, под угрозой физической расправы и убийства, потребовали передать все имеющиеся у них ценности, при этом нападавшие ударили Г. и К. по голове, отчего они потеряли сознание. Затем К., испугавшись дальнейших противоправных действий нападавших, отдал им денежные средства в сумме 550 000 рублей. Кроме переданных К. денежных средств, нападавшие похитили ювелирные изделия и мобильный телефон. Общая сумма похищенного составила 972 000 рублей; показаниями свидетелей Калиничева, Сумбатова, сотрудников правоохранительных органов, согласно которым, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен номер телефона, используемый на месте совершения преступления. В результате прослушивания телефонных переговоров данного номера было установлено, что он использовался Джарджояном; свидетеля Ч., сотрудника правоохранительных органов, который пояснил, что после задержания Джарджояна было проведено опознание последнего, в результате которого потерпевшие опознали Джарджояна, как лицо, совершившее на них нападение. Далее в жилище Джарджояна был проведен обыск, в ходе которого были изъяты ювелирные украшения. После проведения обыска к нему подошел мужчина, назвавшийся Т., поинтересовался судьбой Джарджояна и сказал, что он родственник Джарджояна. В дальнейшем он увидел, как потерпевший общался с Т., затем сел к нему в машину, после чего, в тот же день, потерпевшие заявили, что ошиблись при опознании Джарджояна и при опознании кольца; свидетелей В. и К., сообщивших, что М. уверенно опознала похищенное у нее кольцо среди нескольких похожих. Потерпевшая примерила кольцо на палец, и оно ей подошло; а также письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших К., К. и Г. телесных повреждений; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого, потерпевший К. уверенно опознал по росту, телосложению, глазам и голосу Джарджояна, как лицо, совершившее нападение на него и его родственников; протоколом обыска в жилище расположенном по адресу: ..., по месту проживания Джарджояна, в ходе которого были изъяты ювелирные изделия, в том числе кольцо, принадлежащее М.; протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей М., которая уверенно опознала похищенное у нее кольцо по размеру, форме и характерно расположенным камням.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, логичны и говорят об одних и тех же событиях.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

С приведением соответствующей мотивации суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе суд мотивировал причину, по которой он отклонил показания потерпевших К. и М., данных ими в ходе судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешил все заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Доводы жалобы адвоката Кузьмичева О.Ю. об обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Довод адвоката о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания потерпевшей М. кольца несостоятелен, поскольку из представленных материалов усматривается, что потерпевшая в присутствии понятых, среди предъявленных ей однородных изделий, уверенно опознала похищенное у нее кольцо по ряду характерных признаков, изложенных выше. Кроме того потерпевшая примерила данное кольцо и оно пришлось ей впору. Замечаний на протокол опознания М. внесено не было.

Наказание осужденному Джарджояну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. Оснований согласиться с мнением адвоката Кузьмичева о том, что судебная коллегия в определении не указала мотивы принятого ей решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Кузьмичева О.Ю. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузьмичева О.Ю. представителя потерпевших К. и М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова