Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4у/5-3336/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - адвокат - особо крупный размер - незаконный сбыт - наркотические средства)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4у/5-3336/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шкинина Н.Ю. в интересах осужденной Монахиной Н.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года, установила:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.

Монахина Н.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 июня 2010 года. Зачтено в срок наказания фактическое задержание Монахиной Н.А. в период с 24 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Колеснев М.Н. и Мизонов Ф.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Монахина Н.А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 24 ноября 2009 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шкинин Н.Ю. в интересах осужденной Монахиной Н.А., не оспаривая виновности и квалификации её действий, считает, что суд неправильно определил степень участия и роль Монахиной Н.А. в совершённом преступлении, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, просит о его смягчении с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Монахиной Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Монахиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Монахиной Н.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ст.ст. 6, 60, 64, 66 УК РФ, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Положительные характеристики, первая судимость, ... признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание; учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения наказания Монахиной Н.А., в том числе для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу также не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, аналогичные доводы проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Монахиной Н.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе адвоката осужденной доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Шкинина Н.Ю., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шкинина Н.Ю. в интересах осужденной Монахиной Н.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная