Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/6-3379 (ключевые темы: оплата услуг адвоката - производство по уголовным делам - участники уголовного судопроизводства - УПК - подготовка документов)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/6-3379

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года, установила:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставлено без удовлетворения заявление В. о взыскании в его пользу с гражданина А. процессуальных издержек в размере 32000 рублей за счет средств участников уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2006 года производство по уголовному делу N ... по обвинению А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по ходатайству потерпевшего В. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. На стадии предварительного следствия по делу интересы потерпевшего В. представлял адвокат Ефимов О.Ю., в судебном заседании интересы потерпевшего В. представлял адвокат Кеворков Д.Р.

В надзорной жалобе В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, ссылаясь на ч. 9 ст. 132 УПК РФ указывает, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон. Отмечает, что оригиналы документов по оплате 3000 рублей адвокату Ефимову О.Ю. и 400 рублей по нотариальному действию на адвоката Кеворкова Д.Р. находятся в гражданском деле. Утверждает, что порядок получения квитанции в коллегии адвокатов по оплате адвокатских услуг, оказанных Кеворковым Д.Р. и оплаченных им в сумме 28600 рублей ему не разъяснялся и ему не было известно о существовании данного документа и необходимости его получения, поскольку он считал, что соглашение является надлежащим документом, подтверждающим сделку и оплату 28600 рублей. Указывает, что ходе судебного заседания 18 ноября 2011 года суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание адвоката Кеворкова Д.Р. для подтверждения получения им (Кеворковым Д.Р.) 28600 рублей за оказание адвокатских услуг при участии в уголовном процессе в качестве адвоката потерпевшей стороны. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по представленным материалам, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела N ... и доводы заявления В., оставил заявление В. без удовлетворения. При этом руководствуясь уголовно-процессуальным законом, в том числе положениями ст. 131 УПК РФ, мотивировал свое решение, указав, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Заявление В. противоречит требованиям ст. 131 УПК РФ и удовлетворению не подлежит. Кроме того, В. не обосновал свои требования документально, им не представлены суду документы, подтверждающие оплату услуг адвоката Кеворкова Д.Р. в сумме 28600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Ефимова О.Ю. в сумме 3000 рублей и расходы на подготовку документов для нотариального удостоверения на адвоката Кеворкова Д.Р. в сумме 400 рублей.

Доводы надзорной жалобы В., аналогичные доводам его кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, проверены должным образом, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о том, что заявление В. противоречит требованиям ст. 131 УПК РФ суд надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Васина В.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова