Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3571 (ключевые темы: предварительное следствие - умысел - переквалификация - противоправные действия - противоправное поведение потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3571

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего К.В.К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года

Кунцевич Ю.К., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кунцевич Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший К.В. просит переквалифицировать действия осужденного Кунцевича Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кунцевича Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Кунцевича Ю. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ несостоятельны.

Из показаний потерпевшего К.В. на предварительном следствии усматривается, что в ходе конфликта он слегка ударил Кунцевич Ю. рукояткой удочки по голове. Кунцевич Ю. стал угрожать ему ножом. Он попытался отобрать у Кунцевича Ю. нож. Между ними завязалась борьба, в процессе которой Кунцевич Ю. нанес ему два ножевых ранения.

Осужденный Кунцевич Ю. на предварительном следствии в присутствии адвоката показал, что во время конфликта К.В. ударил его рукояткой удочки по голове. Он достал нож. Между ними завязалась драка, в ходе которой он умышленно два раза ударил ножом К.В. в бок. К.В. ему никакими предметами не угрожал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего К.В. имеются две колото-резанные раны в области грудной клетки и брюшной полости. Последнее повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, об умысле Кунцевича Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В. свидетельствуют два ножевых ранения в жизненно важные органы последнего. При этом со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий к осужденному не применялось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Данные факты указывают на наличие у Кунцевича Ю. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и об отсутствии с его стороны превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего являются несостоятельными, поскольку какие-либо провоцирующие действия со стороны последнего, послужившие поводом для совершения осужденным преступления, отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего К.В.К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, - отказать.

Судья