Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-3726 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - предварительное следствие - отбывание наказания - оценка доказательств - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/8-3726

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Махмудова Ф.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года

Махмудов Ф.М., ранее судимый 12 марта 2009 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года (освобожден 11 марта 2010 года по отбытии наказания),

- осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Пономарев П.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года приговор в отношении осужденного Махмудова Ф.М. изменен: его действий переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Махмудова Ф.М. оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный Махмудов Ф.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и мнение потерпевшего о наказании, который просил не лишать его (Махмудова Ф.М.) свободы.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба осужденного Махмудова Ф.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Махмудов Ф.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Махмудова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Махмудовым Ф.М. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей К., Р. и объективно подтверждаются другими доказательствами, проверенными судом, в том числе показаниями Махмудова Ф.М. и осужденного по делу Пономарева П.А., данными ими в ходе предварительного следствия.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением надлежащей мотивации суд указал, почему критически относится к показаниям потерпевшего А. в судебном заседании, а также к показаниям обоих подсудимых и, в частности, Махмудова Ф.М., изложившего свою версию происшедшего.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном деянии не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Махмудова Ф.М., квалификация действий которого по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в приговоре мотивирована.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы осужденного о невиновности в совершении данного преступления являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб, в том числе защитника осужденного Махмудова Ф.М. - адвоката Жаворонкова В.Ф., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе, в том числе о наличии гражданско-правовых отношений между Махмудовым Ф.М. и потерпевшим А. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденного Махмудова Ф.М. на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и при этом оставила без изменения назначенное ему наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Махмудова Ф.М., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Махмудова Ф.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Махмудова Ф.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко