Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/10-3870 (ключевые темы: явка с повинной - наказание - задержание - причинение тяжкого вреда здоровью - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/10-3870

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Свирина А.К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года

Свирин А.К., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2010 года. Этим же приговором суда разрешены поданные по делу гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Свирин А.К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление было совершено 16 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Свирин А.К. полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденного Свирина А.К. поставлен вопрос о снижении срока назначенного ему наказания с учетом того, что на момент совершения преступления ему только исполнилось 18 лет, он учился в колледже, работал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Также в жалобе указано, что в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд не признал наличие в материалах дела его заявления о явке с повинной.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Свирина А.К. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются.

Наказание Свирину А.К. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности Свирина. Суд в числе прочего учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Суд правомерно не признал явку с повинной смягчающим наказание Свирина А.К. обстоятельством, так как она была написана Свириным только после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, сам же он о своем преступлении до этого в органы правопорядка не заявлял.

Суд счел необходимым назначить Свирину А.К. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Свирину наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы адвоката Куликова В.А. о чрезмерной суровости назначенного Свирину А.К. наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Свирина А.К., не установлено.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Свирина А.К. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Свирина А.К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер