Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/4-3964/12 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - пересмотр постановлений - международный розыск - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/4-3964/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Яровой А.К., поданную в интересах обвиняемого Албегова М.Ч. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2010 года в отношении обвиняемого Албегова М.Ч., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Яровая А.К. находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, приводя к тому следующие доводы: указывает, что представленными следствием материалами невозможно установить номер уголовного дела, по которому обвинялся Албегов М.Ч.; указывает, что в материалах дела имелись данные о месте регистрации Албегова М.Ч., однако следователем умышлено указывалось иное местонахождение последнего; указывает, что Албегов М.Ч. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого; указывает, что судом нарушено право на защиту Албегова М.Ч., так как судебное заседание проведено без участия защитников с которыми имеется соглашение; полагает, что судом неверно указана сумма ущерба причиненного потерпевшим; считает, что обвинение необоснованно, поскольку по делу не была проведена строительно-техническая экспертиза; считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивировано; полагает, что Г. оговорил обвиняемого Албегова М.Ч. Просит судебные решения в отношении Албегова М.Ч. отменить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому Албегову М.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Албегов М.Ч. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к инкриминируемому Албегову М.Ч. деянию, нахождение последнего в международном розыске.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Албегов М.Ч. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Албегову М.Ч. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, что оно рассматривается в отсутствие обвиняемого Албегова М.Ч., объявленного в международный розыск, а также проверил данные о личности обвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Албегова М.Ч. к расследуемому деянию.

Довод адвоката о нарушении права на защиту обвиняемого Албегова М.Ч. не может быть признан состоятельным, поскольку следователем были выполнены все надлежаще меры по извещению защитников Албегова М.Ч., а в ходе судебного заседания защиту Албегова М.Ч. осуществлял адвокат назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме реализовал свои права по защите интересов своего подзащитного.

Нарушений уголовно-процессуального характера по делу, в том числе по предъявлению обвинения Албегову М.Ч. и уведомления о том последнего, не допущено.

Что касается доводов о необоснованности обвинения, о невыполнении следователем конкретных следственных действий, а также об оговоре Албегова М.Ч. Г., то данные доводы не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим рассмотрению в суде по существу предъявленного обвинения.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту Албегова М.Ч., влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Яровой А.К. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яровой А.К., поданной в интересах обвиняемого Албегова М.Ч. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова