Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-4038 (ключевые темы: ограничение прав - судебное решение - уголовное дело - рассмотрение жалоб - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/6-4038

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года, установила:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы Кутового В.В., не принявшего процессуального решения по заявлению Б. от 3 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе заявитель Б. просит об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении его права на непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя относительно бездействия прокурора ЦАО г. Москвы Кутового В.В. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается, поскольку, как указано в постановлении, заявление Б. от 3 ноября 2010 года рассмотрено и заместителем прокурора округа Булгаковым О.А. по существу обращения заявителю дан ответ.

Что касается доводов надзорной жалобы, относительно необоснованного ограничения права заявителя на непосредственное участие в судах первой и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, то они получили надлежащую судебную оценку в состоявшихся судебных решениях.

Нарушения права на защиту заявителя Б. в суде первой и кассационной инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова