Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-254/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное наказание - срок давности привлечения к административной ответственности - место совершения административного правонарушения - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-254/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Льянова А.Г. в интересах Антипова М.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 28 ноября 2011 года Антипов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено, Антипов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе защитник Льянов А.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД в присутствии Антипова М.В. никаких документов не составлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, понятых не приглашал; Антипов М.В. не управлял транспортным средством; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств; рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством по делу; при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем эти требования закона судья районного суда не выполнил, поскольку выводы, положенные им в обоснование принятого решения, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из содержания судебного решения, отменяя постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что место совершения правонарушения в нем указано не верно, кроме того, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Антипова М.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Между тем с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при рассмотрении дела и жалобы. В связи с этим неправильное указание в постановлении о назначении административного наказания места совершения административного правонарушения не является безусловным основанием для отмены данного постановления, поскольку отмеченный недостаток может быть устранен при рассмотрении жалобы, если он не повлиял на правильность вывода судьи, органа или должностного лица, рассмотревшим дело по существу, о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и (или) не повлек изменение территориальной подсудности дела.

Вывод судьи районного суда о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Антипов М.В. не был надлежащим образом извещен, также несостоятелен, так как основан на неполном и невсестороннем исследовании представленных доказательств. Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 28 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут, Антипов М.В. был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

С учетом изложенного, мировой судья, располагая данными о надлежащем извещении Антипова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отмена постановления мирового судьи по основаниям, указанным в постановлении судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, является неправомерной.

Более того, вопреки требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, определяющей процессуальную форму и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, отменив постановление мирового судьи, пришел к выводу о доказанности вины Антипова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом судья районного суда не учел, что согласно ст. 30.7 КоАП РФ на данной стадии производства по делу об административном правонарушении выносится не постановление, а решение. Кроме того, без внимания судьи остался тот факт, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассмотревшие жалобу, с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ, вправе прекратить производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение, но не вправе назначить административное наказание.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 28 ноября 2011 года и постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антипова М.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин