Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-403 (ключевые темы: копия постановления - восстановление пропущенного срока - представление интересов - обжалование постановления - уважительная причина пропуска срока)

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-403

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении N ... от 19 октября 2011 г. установил:

постановлением N ... от 19 октября 2011 г. Иванов А.В. как должностное лицо (генеральный директор ОАО "...") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, Иванов А.В. обжаловал его в Чертановский районный суд г. Москвы, подав 24 ноября 2011 г. вместе с жалобой на постановление ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в суд отказано.

С данным определением Иванов А.В. не согласен, им принесена жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, считаю определение судьи от 25 января 2012 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим отмене.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении срока на обжалование постановления, судья не выяснила дату получения Ивановым А.В. копии постановления от 19 октября 2011 г.

Как следует из копии постановления от 19 октября 2011 г., копия постановления заявителю не вручена, сведений о направлении копии постановления заявителю не имеется.

Приходя к выводу о том, что Ивановым А.В. срок для обжалования постановления пропущен без уважительных причин, судья исходил из того, что копия постановления от 19 октября 2011 г. получена представителем Иванова А.В. - ...

Между тем, в материалах дела не имеется копии доверенности выданной Ивановым А.В. на имя ..., действовать от его имени и в его интересах, в том числе и получать необходимые документы.

Имеющаяся на л.д. 16 доверенность N 7/мч от 06 сентября 2011 г. выдана на имя ..., ОАО "...", для представления интересов юридического лица в 3-ем РОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

В жалобе Иванов А.В. отрицает факт выдачи ... какой-либо доверенности на представление его интересов, в том числе и получения документов.

Как указывает в жалобе Иванов А.В., о результатах проверки он узнал только 16 ноября 2011 г., жалобу на постановление в суд подал 24 ноября 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления должна быть вручена или выслана в срок до трех суток после его вынесения.

Поскольку не имеется сведений о вручении заявителю копии постановления либо направления копии постановления по почте вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления является преждевременным.

В данном случае юридически значимым является выяснение вопроса, когда Иванов А.В. получил копию постановления.

Судья этот вопрос не выяснила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен без уважительной причины.

Доводы Иванова А.В. судьёй, надлежащим образом проверены не были.

Кроме того, суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что Иванов А.В. не намерен был отказываться от права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, его последовательные действия свидетельствуют об обратном. Указанные обстоятельства должны учитываться судом, при определении уважительности причин пропуска срока.

Поскольку определение судьей вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть выше изложенное, проверить конкретные обстоятельства по делу и вынести определение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. отменить и материал возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова