Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-422/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - место совершения административного правонарушения - протокол осмотра - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-422/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Магжановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парасухина М.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым

Парасухин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

07 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 февраля 2012 года в 13 час. 20 мин. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве В. в отношении Парасухина М.Е. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол ххх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Парасухиным М.Е. принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Парасухина М.Е., его защитника Магжанову Г.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Парасухин М.Е. 06 декабря 2011 г. в 18 час. 30 мин., управляя автобусом Х г.р.з. ххх, по адресу: г. Москва, ул. ххх, применив резкое торможение, допустил падение пассажира А. в салоне автобуса, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Парасухина М.Е. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Парасухина М.Е. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом осмотра месте совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, телефонограммой из хх поликлиники ГКБ, справкой из травматологического отделения ГП N хх, письменными объяснениями А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Парасухина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Парасухин М.Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено время ДТП - 18 часов 30 минут. Данное время указано в письменных объяснениях А. (л.д. 11), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25). Определяя время ДТП, судьей также была исследована справка о проходе по билету, согласно которой время прохода пассажира по маршруту, на котором произошло ДТП указано - 18:16, что также свидетельствует о том, что рассматриваемое событие не могло быть ни в 09:00, ни в 18:00.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить падения пассажира в салоне автобуса. Показания А., согласно которым пассажиры делали замечания водителю, свидетельствуют о том, что факт падения пассажира был очевиден для Парасухина М.Е., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен лишь 11 декабря 2011 года, а не немедленно после ДТП, не может быть признан обоснованным и не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, поскольку по делу назначено и проведено административное расследование, в ходе которого установлено место происшествие и лицо совершившее правонарушение. Таким образом, составление протокола осмотра места совершения правонарушения через некоторое время после ДТП, не свидетельствует о нарушении требований законодательства при проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания А., протокол осмотра места совершения административного правонарушения объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с оценкой суда, данной имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

Довод о нарушении сроков проведения административного расследования основан на неверном толковании норм права, а именно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Парасухина М.Е. к административной ответственности вынесено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы в пределах установленного законом срока.

Административное наказание Парасухину М.Е. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Парасухина М.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова