Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 10263/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налогового органа, суд установил, что налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные обществом расходы по использованию товарного знака не направлены на получение налогоплательщиком прибыли, кроме того, в спорный период количество торговых объектов увеличилось и в них производится льготное обслуживание ветеранов и приравненных к ним категорий граждан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2009 г. N 10263/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (пр. Октября, 95/2, г. Уфа, 450075) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6358/2008-А-ДГА по заявлению закрытого акционерного общества "Форвард" (ул. Цветочная, д. 38, г. Уфа, 450031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2008 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 56 667 688 рублей налога на добавленную стоимость, 27 226 741 рубля налога на прибыль, 32 230 рублей 77 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов, 159 208 рублей налога на доходы физических лиц и пеней, а также взыскания 10 182 767 рублей штрафных санкций.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Форвард" (далее - общество), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 27.03.2008 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2009 решение суда первой инстанции изменил, решение инспекции признал недействительным в части начисления обществу 3 499 180 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с восстановлением сумм НДС в отношении товара, реализованного через магазины, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменил в части отказа в удовлетворении требований общества: признал недействительным решение инспекции в части доначисления 22 093 344 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; решение инспекции в части доначисления обществу 10 634 007 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы пеней и штрафа направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 3 499 180 рублей налога на добавленную стоимость, 22 093 344 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Основанием доначисления обществу 22 093 344 рублей налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов 92 055 600 рублей вознаграждения, выплаченного предпринимателю Онегову А.Г. по договору коммерческой концессии за предоставленное право на товарный знак. По мнению инспекции, совершение указанной сделки было лишено экономического смысла, имело единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде передачи выручки лицу, уплачивающему налог по упрощенной системе налогообложения, который возвращал средства в виде финансовой помощи.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанной позицией инспекции, признав, что в рамках реализации договора действия общества и предпринимателя были согласованными, договор коммерческой концессии признан ничтожным ввиду несоблюдения его формы.

Отменяя судебные акты по названному эпизоду, суд кассационной инстанции исходил из того, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль и НДС, а также исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов о нецелесообразности приобретения прав на товарный знак "Полушка", как указал суд кассационной инстанции, сделан без учета имеющихся в деле доказательств использования данного знака в названии магазинов эконом-класса, символизирующего направленность деятельности общества на установление в торговой сети доступных цен для незащищенных слоев населения.

Неправильного применения норм налогового законодательства коллегией судей не установлено.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки был также установлен факт осуществления обществом в период 2005-2006 годы розничной торговли через магазины, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, общество неправомерно не восстановило налог на добавленную стоимость со стоимости товаров, реализованных через данные магазины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в книгу покупок включены вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным через магазины, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем инспекция обоснованно восстановила учет на основании бухгалтерских регистров, доказательств восстановления сумм "входного" налога, первоначально заявленного в книгах покупок по спорным товарам в более поздние периоды общество не представило.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требование налогоплательщика частично, суд апелляционной инстанции исходил из признания инспекцией неправомерного доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 499 180 рублей, ввиду наличия у общества права применить положения, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по указанному эпизоду и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учел довод общества, что при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, связанные с определением конкретного перечня тех счетов-фактур, по которым товары отгружались в магазины и по которым общество необоснованного заявило вычеты по НДС.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В заявлении о пересмотре дела в порядке надзора инспекция ссылается на наличие различной правоприменительной практики при применении положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса организациями в отношении не только производственной, но и торговой деятельности.

Абзацем 9 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Однако из материалов дела и оспариваемых судебных актов не следует, что при принятии инспекцией решения, а также при рассмотрении спора по существу спорным являлся вопрос толкования и применения указанной нормы Кодекса.

При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6358/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

О.Л. Мурина