Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 11883/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на спорные объекты недвижимости, суд установил, что договор купли-продажи был признан недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 11883/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Баталова А.А., г. Братск (далее - предприниматель Баталов А.А.) о пересмотре в порядке надзора определений от 13.01.2009, решения от 20.01.2009 по делу N А19-7356/05-23-4 Арбитражного суда Иркутской области, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу по уточненным искам предпринимателя Баталова А.А. к ОАО "Ангарстрой", г. Братск, гражданке Девочкиной В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, с участием третьих лиц: ООО "СМП-274", конкурсного управляющего ОАО "Ангарстрой" Прудкия П.И., граждан Горовцова В.С., Грязнова Г.Ф., Горовцова Р.В., а также к ООО "Правовое бюро "Лекс", ОАО "Ангарстрой", Горовцову В.С., с участием третьих лиц: Горовцова Р.В., Девочкиной В.В., о признании недействительными торгов и последующих договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Суд установил:

определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2009 производство по делу в части требований о государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении ответчика - гражданки Девочкиной В.В., а также в части требований о признании недействительными торгов к ответчику - гражданину Грязнову Г.Ф. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа суда от 19.05.2009 указанные определения суда первой инстанции от 13.01.2009 и решение суда от 20.01.2009 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, предприниматель Баталов А.А. просит их отменить, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов по вопросам об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости и о непризнании недействительными торгов по продаже этого имущества и последующих договоров купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству. По мнению заявителя, судами дана неправильная правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о правомерности приобретения спорного имущества предпринимателем Баталовым А.А. Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований, заявленным к ответчикам - гражданам Девочкиной В.В. и Грязнову Г.Ф., не являющимся предпринимателями. Заявитель приводит доводы и просит оспариваемые судебные акты отменить как нарушающие единообразие в применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением от 08.08.2002 Арбитражного суда Иркутской области по другому делу N А19-11969/02-29 о признании ОАО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура наблюдения и временным управляющим ОАО "Ангарстрой" назначен арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период принятия судом упомянутого определения, органы управления должника могли совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего.

Между ОАО "Ангарстрой" (продавцом) в лице его генерального директора и предпринимателем Баталовым А.А. (покупателем) был подписан договор от 25.11.2002 N 5 купли-продажи комплекса определенных зданий и сооружений.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих то, что указанная сделка была совершена генеральным директором ОАО "Ангарстрой" с согласия его временного управляющего, не было представлено.

Исполнение этой сделки осуществлялось после вынесения судом определения от 02.12.2002 о введении в отношении ОАО "Ангарстрой" внешнего управления.

На основании действовавших в этот период статей 69, 76 упомянутого Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ с момента введения внешнего управления у руководителя должника прекратились полномочия органа управления должника и распоряжение его имуществом осуществлял внешний управляющий.

Исходя из названных законодательных норм, генеральный директор ОАО "Ангарстрой" неправомерно по акту приема-передачи от 26.01.2003 осуществил передачу упомянутого имущества предпринимателю Баталову А.А.

Выводы судов о ничтожности сделки, совершенной между ОАО "Ангарстрой" в лице его генерального директора и предпринимателем Баталовым А.А., основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, касающихся совершения спорной сделки от 25.11.2002, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Судом также установлено, что 03.05.2006 состоялись торги по реализации спорного имущества, принадлежавшего ОАО "Ангарстрой", и по результатам торгов с гражданами Грязновым Г.Ф. и Горовцовым В.С. соответственно были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.02.2006 и от 04.05.2006. В последующем, это имущество было отчуждено ими в собственность иных лиц, в том числе гражданки Девочкиной В.В.

Поскольку договор от 25.11.2002 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением норм Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации перехода к предпринимателю Баталову А.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Ангарстрой" мотивирован тем, что исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, который основывает свои требования на ничтожной сделке, не является тем заинтересованным лицом, чьи права могут быть восстановлены.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам - физическим лицам: Грязнову Г.Ф. и Девочкиной В.В., прекращено судом на основании статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела в этой части арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А19-7356/05-23-4 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

А.М. Медведева