Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 12981/09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере стоимости недостающего груза, указав, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 12981/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.,

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" от 15.09.2009 N 55 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по делу N А60-29946/2008-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "УГатэк" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (г. Екатеринбург) о взыскании 436 000 рублей 02 копеек ущерба в размере стоимости недостающего груза.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (г. Москва).

Суд установил:

ООО "ПФК "Регион-Сервис" (правопредшественник ООО "РК "УГатэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутырских Р.Г. о взыскании 436 000 рублей ущерба в размере стоимости недостающего груза в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза по накладной от 30.05.2008 N Е2М1000845/3.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции отменено; исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции изменил, взыскав с ИП Бутырских Р.Г. в пользу ООО "РК "УГатэк" 33 рубля 34 копейки ущерба.

Заявитель (истец) считает, что принятое судом кассационной инстанции постановление подлежат отмене, указывая на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению ООО "РК "УГатэк", судами неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора транспортной экспедиции, и считает, что между сторонами был заключен договор перевозки грузов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что истец на основании накладной на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3 передал ответчику груз в количестве трех мест весом 194 кг для доставки из Екатеринбурга в Москву. В качестве получателя груза в накладной указано ООО "ЕВРАЗИЯ".

При приемке груза по указанной накладной обнаружена недостача одного места груза, что отражено в акте недостачи-повреждения груза от 07.06.2008.

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба в размере стоимости недостающего груза послужил основанием для обращения ООО "РК "УГатэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт утраты части груза.

Суд отметил, что согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся размера возмещаемого истцу ущерба, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда об удовлетворении иска являются необоснованными. Судом не были учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона, согласно которому за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции исходил из положений названной нормы Закона, содержания накладной на транспортные услуги от 30.05.2008 N Е2М1000845/3, согласно которой сумма оценки груза составляет 100 рублей.

Сумма ущерба рассчитана судом в размере, пропорциональном недостающей части груза. Суд отметил, что указанная накладная не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки и его стоимость.

Довод заявителя о том, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора транспортной экспедиции, рассматривался судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельным.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-29946/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина