Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 12358/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части начисления недоимки и пени по налогам, суды исходили из того, что затраты, связанные с приобретением продуктов питания, необоснованно включены предпринимателем в расходы, поскольку не были реализованы в указанные периоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2009 г. N 12358/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Караева Александра Александровича (ул. Октябрьская, 78, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) от 01.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-19967/2008-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Караева Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ул. Кунавина, 2, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 32.

Суд установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Караева Александра Александровича (далее - предпринимателя) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы. По результатам проверки принято решение от 17.03.2008 N 32 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим решением предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, дополнительно отказано в удовлетворении заявленных требований в части начисления 520 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 79,99 рублей единого социального налога за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов, начисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2005 года и за 4 квартал 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды с учетом положения статей 221, 237, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что затраты, связанные с приобретением продуктов питания необоснованно включены предпринимателем в расходы 2005, 2006 годов, поскольку не были реализованы в указанные периоды. Судами установлено, что данные продукты питания числятся у предпринимателя как остатки нереализованной продукции.

Доводы заявителя в этой части были рассмотрены судами трех инстанций, которые установили фактические обстоятельства и сделали соответствующие выводы. Переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении предприниматель ссылается на существенные нарушения инспекцией требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения. Однако эти доводы опровергаются выводами судов о том, что все решения, которые принимала в ходе проверки инспекция (о начале, приостановлении и возобновлении проверки) своевременно вручены предпринимателю, справка о проведении проверки составлена в установленный срок, срок проведения проверки инспекцией не нарушен. Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-19967/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.Г. Першутов