Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 12444/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению метеорологической информации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 12444/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" от 28.08.2009 N 1.12-705 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2008 по делу N А10-6469/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Улан-Удэ" (правопредшественник открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" г. Москва (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по предоставлению метеорологической информации в период с сентября 2003 года по сентябрь 2004 года в сумме 1 144 344 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 042 рублей 67 копеек за период с 29.12.2005 по 01.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация "Метеоагентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению" г. Москва.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" взысканы 444 071 рубль 25 копеек неосновательного обогащения и 224 330 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, так как стоимость неосновательно полученных ответчиком услуг подтверждена представленным в дело экспертным заключением.

По мнению заявителя, судами необоснованно взята за основу цена оказанных услуг, указанных в счетах-фактурах на период начала неосновательного обогащения ответчика.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, в период с 01.09.2003 по 01.09.2004 при отсутствии подписанного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, подтвержден счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику на оплату оказанных услуг, телеграммами, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2004, протоколом разногласий к акту сверки взаиморасчетов, перепиской, имеющейся в материалах дела.

Авиационная метеорологическая станция (гражданская) (АМСГ) входила в состав ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" и являлась единственным органом территории Республики Бурятия, по предоставлению метеоинформации.

Истец не мог не оказывать данные услуги, поскольку это угрожало безопасности полетов, а также привело бы к ограничению полетов на аэродроме г. Улан-Удэ и аэродромах малой воздушной авиации.

О недопустимости прекращения услуг по метеообеспечению истцу было направлено предостережение прокурором Республики Бурятия.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг за период с 01.12.2003 по 01.09.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 по 01.12.2008.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что в данном случае при определении стоимости оказанных услуг невозможно применить правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о стоимости аналогичных услуг, так как на территории Восточно-Сибирского региона отсутствуют авиаметеостанции, имеющие сходные условия работы.

Цена оказанных истцом услуг определена судами на основании счетов-фактур, подписанных руководителем истца и содержащих сведения о наименовании и стоимости услуг, и таким образом, свидетельствующих о наличии договоренности сторон о размере стоимости оказанных услуг.

При этом судебными инстанциями учтено, что стоимость оказанных услуг истцом ответчику по предоставлению метеорологической информации за оспариваемый период в размере 49 341 рубля 25 копеек не изменялась, то есть, осталась неизменной ко времени, когда закончилось пользование услугами.

Результаты назначенной по делу в целях определения стоимости услуг экспертизы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с нарушением экспертной комиссией требования части 1 статьи 86 Кодекса.

При указанных обстоятельствах изложенные заявителем доводы следует признать несостоятельными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А10-6469/2006 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина