Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-12639/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и начисления пени, суд руководствовался тем, что расходы, понесенные обществом, являются документально не подтвержденными и не могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-12639/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс" (ул. Маяковского, 29, г. Бородино, Красноярский край, 663980) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 по делу N А33-11961/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Красноярскому краю (ул. Фабричная, 6, г. Заозерный, Красноярский край, 663960) от 27.08.2008 N 36.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 36 в части доначисления 2 906 781 рубля налога на добавленную стоимость, 30 650 рублей налога на прибыль, 118 696 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 864 рублей налога на имущество, 1 239 150 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу стоимости воздушного судна, не принятого налогоплательщиком к учету по счету 01 "Основные средства" в связи с невозможностью его эксплуатации.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод, что воздушное судно приобретено обществом в состоянии, пригодном для использования и отвечало всем признакам объекта основных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на имущество.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль, суды исходили из того, что расходы, понесенные обществом по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" являются документально не подтвержденными и не могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли, поскольку указанный контрагент общества не зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц.

Признавая правомерным отказ инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком, не позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Инком Сервис", "Текс", "Радуга", "Энтал", "Двир", "Твес", "Промресурсы", "Аспект-М", "МДО Тирус", "Томскопторгсоюз", "Скиф".

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11961/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

О.Л. Мурина