Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2006 г. Дело "Дабровский против Польши" [Dabrowski v. Poland] (жалоба N 18235/02) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Дабровский против Польши"
[Dabrowski v. Poland]
(Жалоба N 18235/02)

Постановление Суда от 19 декабря 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по настоящему делу выступает журналист, написавший и опубликовавший в 1998 году три статьи в ежедневной газете. В них шла речь об уголовном деле, возбужденном в отношении вице-мэра г. Оструда Лубачевского, признанного виновным в завладении коммерческой компанией. В последней статье, имевшей заголовок "Конец карьеры мэра-грабителя?", утверждалось, что мэр признан виновным в попытке местных чиновников захватить коммерческую компанию. Лубачевский привлек заявителя к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения. Он утверждал, что в статьях заявителя содержалось множество ложных сведений. Заявитель был осужден за клевету на том основании, что он не доказал правдивости своих заявлений. Уголовное дело против него было прекращено условно, его обязали уплатить небольшую сумму на благотворительные цели и возместить издержки обвинителя. Заявитель безуспешно пытался обжаловать приговор.

Вопросы права

Статьи затрагивали вопросы, представлявшие для местного населения общественный интерес, а именно уголовное дело, возбужденное в отношении местного политика. Содержание и тон статей были в целом сбалансированными. Например, заявитель называл Лубачевского "мэром-грабителем" только после того, как суд признал его виновным в захвате предприятия. Заявитель не утверждал, что приговор является окончательным, и отмечал, что апелляционный суд может вынести иное решение. Ряд высказываний заявителя представляли собой оценочные суждения по вопросам, представляющим общественный интерес, которые не были лишены фактических оснований. Кроме того, его заявления не были личным выпадом против политика. Также нельзя утверждать, что цель этих заявлений заключалась в том, чтобы оскорбить или унизить критикуемое лицо. Мотивы, указанные судами страны, не учитывали того, что заявитель, будучи журналистом, имел обязанность распространения информации и идей по политическим вопросам и другим темам, представляющим общественный интерес, что давало ему право на некоторую долю преувеличения. Суды страны не приняли во внимание того факта, что Лубачевский, будучи политиком, должен был проявлять больше терпимости к критике. Таким образом, мотивы, приведенные ими, не могут рассматриваться как относимые и достаточные для того, чтобы оправдать указанное вмешательство. Хотя санкция, примененная к заявителю, была относительно мягкой, и дело против него было прекращено условно, суды страны признали его виновным в преступлении - диффамации. Следствием этого для заявителя была судимость. Кроме того, в любое время испытательного срока суды могли возобновить производство по делу. Хотя санкция сама по себе не препятствовала выражению заявителем своего мнения, осуждение представляло для него фактор цензуры, который мог удержать его в будущем от критических высказываний подобного рода. Осуждение могло помешать журналистам принимать участие в публичных дискуссиях по вопросам, затрагивающим жизнь местного населения, и воспрепятствовать прессе в исполнении обязанностей поставщика информации и стража общественных интересов. Таким образом, осуждение заявителя не было соразмерным преследуемым законным целям, с учетом потребности демократического общества в обеспечении и сохранении свободы прессы.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 350 евро в возмещение материального ущерба и 5 тысяч евро в возмещение морального вреда.