Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 декабря 2006 г. Дело "Линков против Чехии" [Linkov v. Czech Republic] (жалоба N 10504/03) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Линков против Чехии"
[Linkov v. Czech Republic]
(Жалоба N 10504/03)

Постановление Суда от 7 декабря 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В июле 2000 года учредительный комитет политической партии (Либеральной партии (далее - ЛП)), членом которой являлся заявитель, обратился в Министерство внутренних дел для ее регистрации в качестве политической партии. Министерство отказало в регистрации на том основании, что устав партии противоречил Закону о политических партиях в сочетании с Конституцией Чехии и Хартией основных прав и свобод. Оно, в частности, полагало, что цель партии, сформулированная как "разрушение правовой преемственности с тоталитарными режимами", являлась неконституционной. Рассмотрев дело по жалобе учредительного комитета, Верховный суд оставил в силе решение министерства об отказе в регистрации партии и полностью поддержал его мнение относительно политической цели "разрушения правовой преемственности с тоталитарными режимами", придя к выводу о том, что подобная цель подразумевает разрушение демократических основ государства. Кроме того, Конституционный суд признал жалобу заявителя и учредительного комитета явно необоснованной на том основании, что обжалуемые решения не нарушили их конституционных прав.

Вопросы права

Отказ в регистрации ЛП составлял вмешательство в право заявителя на свободу объединения с другими. Вмешательство было предусмотрено Законом о политических партиях и Хартией основных прав и свобод и преследовало законную цель с точки зрения Конвенции. Для решения вопроса о том, отвечало ли это вмешательство неотложным общественным потребностям, следует принять во внимание, что устав ЛП предусматривал политику разрыва правовой преемственности с тоталитарными режимами. С точки зрения заявителя, этой цели можно было достигнуть, положив конец "безнаказанности определенных преступлений", совершенных представителями коммунистического режима, что не противоречит Конституции. Европейский Суд счел необходимым принять во внимание историческую и политическую основу дела заявителя. После смены режима в 1989 году чешский законодатель принял два закона, признававших постоянное и систематическое нарушение коммунистическим режимом прав человека, фундаментальных принципов демократического государства, международных договоров и своих собственных законов, а также достижение им своих целей путем совершения преступлений и преследования граждан. Кроме того, один из этих законов предусматривал для преступлений, оставшихся безнаказанными по политическим причинам, приостановление истечения сроков давности в период от 25 февраля 1948 до 29 декабря 1989 года. С учетом возраста виновных это представляло собой отмену срока давности в отношении таких преступлений - цель, которую ЛП намеревалась пропагандировать. Таким образом, нет никаких данных о том, что ЛП не стремилась достичь своих целей законными и демократическими средствами, или о том, что предполагаемое изменение закона не соответствовало фундаментальным демократическим принципам, особенно с учетом того, что в регистрации партии было отказано до того, как она имела возможность осуществлять какую-либо деятельность. Европейский Суд напоминает в этой связи, что отказ в регистрации партии является радикальной мерой, которая может применяться лишь в наиболее серьезных случаях. Поскольку ЛП не выступала за проведение политики, подрывавшей демократический режим в стране, не требовала и не оправдывала применения силы для политических целей, отказ в ее регистрации не был необходим в демократическом обществе.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

С учетом постановления по поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции нет необходимости рассматривать жалобу с точки зрения соблюдения требований статей 6, 10, 13 Конвенции и статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.

Постановление

Нет необходимости рассматривать жалобу с точки зрения соблюдения требований статей 6, 10, 13 Конвенции и статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что признание им факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.