Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2006 г. Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Оферта плюс" против Молдавии" [Oferta Plus SRL v. Moldova] (жалоба N 14385/04) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Оферта плюс" против Молдавии"
[Oferta Plus SRL v. Moldova]
(Жалоба N 14385/04)

Постановление Суда от 19 декабря 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель возбудила разбирательство против Министерства финансов после отказа последнего в оплате казначейской облигации, выпущенной в ее пользу. В 1999 году суд удовлетворил требования компании-заявителя и подтвердил ее право на получение 20 миллионов молдавских лей. Несмотря на меры по принудительному исполнению решения, компания-заявитель получила только 5 миллионов молдавских лей в 2004 году. В апреле того же года компания-заявитель уведомила представителя государства-ответчика о своем обращении в Европейский Суд. В июне Министерство финансов возбудило производство по пересмотру решения 1999 года. Верховный суд впоследствии отменил его, и при новом рассмотрении было вынесено решение в пользу государства-ответчика. В том же 2004 году в отношении руководителя компании-заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в присвоении имущества, но через год оно было прекращено.

В феврале 2006 года Европейский Суд коммуницировал жалобу компании-заявителя властям государства-ответчика. В апреле 2006 года было возобновлено уголовное дело в отношении руководителя компании, которому предъявили обвинение в присвоении 5 миллионов лей и покушении на присвоение еще 15 миллионов лей. Он был арестован в августе 2006 года и обжаловал свое содержание под стражей, утверждая, что возбужденное против него уголовное дело являлось средством давления на компанию с целью вынудить ее отказаться от обращения в Европейский Суд. Жалоба была отклонена.

Одновременно адвокат, представлявший компанию в Европейском Суде, обратился в Центр борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией (далее - CFECC) за разрешением на свидание с находящимся под стражей руководителем компании. Он просил разрешить свидание без стеклянной перегородки, отделяющей его от клиента, ссылаясь на то, что и он, и руководитель имеют основания полагать, что их разговоры через перегородку прослушиваются. Просьба была отклонена, и руководитель отказался обсуждать какие-либо вопросы, связанные с материальным ущербом, и просил адвоката также воздержаться от них, поскольку их беседа затрагивала вопрос местонахождения бухгалтерской отчетности компании, которую руководитель отказался раскрывать следователям.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Неисполнение судебного решения 1999 года в совокупности с его последующей отменой означало лишение компании-заявителя большинства преимуществ от судебного акта, имевшего обязательную силу в течение более чем четырех лет. Указанное разбирательство не отвечало требованиям справедливости.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Невозможность добиться исполнения решения и последующая его отмена составляли вмешательство в право компании-заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом, справедливое равновесие между интересами заявителя и иными затронутыми интересами установлено не было.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции. Уголовные обвинения в отношении руководителя компании-заявителя выглядят несовместимыми с выводами об обстоятельствах дела, ранее сделанными судами по гражданским делам. Обвинение было впервые предъявлено после уведомления государства-ответчика о жалобе в Европейский Суд, а второй раз - после того, как жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика. В материалах дела усматриваются достаточные основания для того, чтобы полагать, что это уголовное дело имело целью воспрепятствовать защите прав компании в Европейском Суде.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 34 Конвенции. Предполагаемое нарушение конфиденциальности контактов между адвокатом и клиентом в изоляторе CFECC в течение длительного времени являлось предметом серьезной озабоченности адвокатского сообщества Молдавии. Руководитель компании-заявителя и адвокат, представляющий ее интересы в Европейском Суде, имели разумные основания подозревать, что их переговоры в помещении CFECC для свиданий с адвокатом не были конфиденциальными. В разделявшей их стеклянной перегородке отсутствовало отверстие, что не позволяло адвокату передавать клиенту документы. Таким образом, лишение руководителя компании возможности обсуждать с адвокатом вопросы, связанные с жалобой в Европейский Суд, иначе как через разделяющую их стеклянную перегородку затрагивало право заявителя на обращение в Европейский Суд.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 34 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос о справедливой компенсации не готов к рассмотрению. По мнению компании-заявителя, контакты между ее руководителем и адвокатом, представляющим ее интересы в Европейском Суде, были затруднены до такой степени, что компания не имела возможности передать свои требования о возмещении материального ущерба.